Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18052 K.2015/31161

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalının temyizi açısından yapılan incelemede;

Davacı vekili dava dilekçesinde, sadece 2012 yılı Haziran ayına ait fazla çalışma ücreti alacağının ödenmediğini ileri sürerek 100 TL fazla çalışma ücreti talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep aşılmak suretiyle ve hatalı olarak davacının tüm hizmet süresi nazara alınarak fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece taleple bağlı kalınarak 100 TL fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar yukarıda belirtildiği şekilde bilirkişi tarafından fazla çalışma ücreti hatalı hesaplanmış ise de davacının talep ettiği ve mahkemece hüküm altına alınan 100 TL fazla çalışma ücretinin davacının 2012 yılı Haziran ayına ait fazla çalışma ücretini karşılaması, davacının ek fazla çalışma ücreti talebinde bulunmaması hususları nazara alınarak davalının bu yöne ilişkin temyizi bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Davacının temyizi açısından yapılan incelemede;

Davacı, ücretli ve ücretsiz olarak kullandığı izin dönüşü iş başı yaptığı 03/07/2012 günü çalıştığı sırada işveren tarafından kovulmak suretiyle iş akdinin feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının izin sonrası devamsızlık yaptığı gerekçesiyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece savunmaya itibar edilerek, iş akdinin işveren tarafından davacının devamsızlığı nedeniyle haklı olarak feshedildiği kabul edilmiş ise de davalı işveren tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarının 02/07/2012, 04/07/2012 ve 05/07/2012 tarihlerine ait olduğu, 03/07/2012 tarihinin Salı gününe denk geldiği dolayısıyla iş günü olan 03/07/2012 tarihinde davacının işe geldiği ve çalıştığının sabit olduğu, bu tarihten (03/07/2012) sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının sonuca etkili olmadığı, davacının iddiasının davalı tarafından tutulan devamsızlık tutanakları ile doğrulandığı,

işverenin "davacı işçi izin dönüşü işyerine gelmedi, devamsızlık yaptı..." şeklindeki savunması ile devamsızlık tutanaklarının çeliştiği anlaşılmıştır. Ayrıca yaklaşık 8 yıllık kıdemi olan davacının tazminat haklarından vazgeçecek şekilde devamsızlık yapması hayatın olağan akışına aykırıdır.