Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18102 K.2014/27663

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Y.Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, bakiye yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının yapılmak istenen bölüm değişikliğini kabul etmemesi nedeni ile iş aktinin feshedilerek kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, dava dilekçesinde Kasım 2009 döneminden 330 TL., Aralık 2009 döneminden 9 günlük 270 TL. ücret alacağı olmak üzere toplamda 600 TL. eden ücret alacağının ödenmediği belirtilmiştir. Oysa Mahkemece 697,10 TL. ücret alacağı hüküm altına alınarak talep aşılmıştır. Ücrete dair 11/12/2009 ve 25/12/2009 tarihlerinde yapılan toplam 516,23 TL. ödemenin davanın açılmasından önce ve sonra ödenen kısımları da vekalet ücreti ve sair açılardan dikkate alınmak sureti ile hükmolunan ücretteki talep aşımının giderilmesi gerekmektedir.

3- Ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacakları açısından, bu alacakların asgari geçim indirimi dahil 910 TL. üzerinden hesaplanmıştır. Ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacağının hesabına esas ücret meblağına asgari geçim indiriminin dahil edilmesi hatalıdır.

4- Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde talep aşılarak ıslahla artırılan miktarlar için de faize hükmedilmesi hatalıdır.

5- Hükmolunan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının gözetilmemesi de hatalıdır.