Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18356 K.2015/31613

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde ara eleman olarak çalıştığını ve söylenilen tüm işleri yaptığını, 01.11.2003 tarihinden işveren tarafından çıkartıldığı 01.11.2010 tarihine kadar kesintisiz olarak fiilen çalıştığını, işten çıkartılması üzerine açtığı işe iade davası neticesinde Kocaeli 3.İş Mahkemesinin ..

Esas ve..Karar Sayılı ilamı açılan davada feshin geçersizliğine karar verildiğinden çalışma süresine boşta geçen sürelerin ve diğer haklarında eklenmesi gerektiğini, Kocaeli 3.İş Mahkemesinin kesinleşen kararı üzerine yasal süresi içerisinde Kocaeli 5.Noterliğince 28.06.2012 tarihli ... no'lu düzenlenen ihtarname ile işverene yasal süresi içerisinde işe iade talebinde bulunduğunu, işverenin bu talep üzerine yasal süresi olan 30 günlük sürede işe iadeyi kabul etmediğini, işverenin bu 30 günlük süreden sonra işe başvuru taleplerine cevap verdiğini, işten çıkarılış tarihi itibariyle aylık maaşının 1.250,00 TL/net olduğunu iddia ederek.

1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı,100,00 TL fazla çalışma,100,00 TL yıllık izin, 50,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının, kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi, diğer alacaklar için ise fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı K. Üniversitesi vekili; davacının S. Yemek A.Ş bünyesinde iş akdi ile çalıştığını, davacının işçisi olmadığını, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı S. Yemek A.Ş. vekili davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi olduğu, davacının süresinde işe başlatılmadığı gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda; davacı fazla mesai çalışması yaptığını kanıtlamak için tanık beyanına dayanmış, bir tanık dinletmiştir. Davacı tanığı H.. U.. davacı ile aynı yerde (yemekhanede) çalışmadığı gibi, beyanı soyut niteliktedir. Tanığın beyanı davacının çalışma saatlerini kesin ve net şekilde belirlemeye yeterli değildir. Bu nedenle dosyadaki bilgi ve belgeler de değerlendirildiğinde, davacının fazla mesai çalışması yaptığını kanıtlayamadığı anlaşıldığından mahkemece fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: