Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1849 K.2015/13333

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıların işveren ve işveren vekili oldukları ... iş yerinde 04.04.2005'ten beri ... olarak çalışmakta iken 21.04.2011 günü kötü niyetle, ihbarsız, tazminatsız işten çıkarıldığını, davacının 6 yıl, 17 günlük hizmet süresince sürekli her gün çift postada gece 20:00-07:00,gündüz 08:00-19:00 saatleri arasında yemek iş arasında yenilip, yemek paydosu verilmeksizin gece, gündüz 11 saat çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil- hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı tarafından husumet yönlendirilen ...’in şirket yetkilisi olduğunu, ... 'in davada taraf sıfatı bulunmadığını, davacının işvereninin ...'ne olduğunu, davacının davalı şirketin iştigal konusuna uygun olarak şirket bünyesinde 12.07.2005 tarihinde ... olarak çalışmaya başladığını, iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin bordrolarda asgari ücret olarak gösterildiği, davacının asgari ücretten fazla ücret alması nedeniyle bordroları imzalamak istememesi nedeniyle iş akdinin ... tarafından haksız olarak fesih edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılardan ...'in, davacının işvereni olan davalı şirketin yetkilisi olup, davalı ...'in şahsi sorumluluğunun olmayacağı anlaşıldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu davalının da alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Somut olayda davacı hafta tatillerinde de çalıştığını iddia ederek hafta tatili ücreti alacağı talep etmiştir. Dinlenen davacı tanıkları her ne kadar beyanlarında davacı iddiasını doğrulamışlarsa da bu tanıklardan; ... ve ...’nin aynı iş yerinde ... olan ve yakın tarihte işten ayrılan ...’in ... İş Mahkemesinin 2011/96 esas, 2012/684 karar sayılı dosyasındaki tanıklık beyanlarında "işyeri yılın tüm günü çalışır, hafta içi izin günümüz yoktur, ancak çalışanlar kendi aralarında anlaşarak haftada bir gün işe gelmezler onun işini diğer arkadaşlar yapar, patronda buna göz yumar" beyanları karşısında davacının hafta tatilinde çalışma iddiası ispatlanamadığından bu alacak kaleminin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4-Davacı fazla mesai çalışması yaptığını iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının haftada 21 saat fazla mesai çalışması yaptığı kabul edilmiştir. Ancak bu kabul iş yeri çalışma düzenine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı ... olup, aynı iş yerinde ekmek yapım ustası olan ve yakın tarihte işten ayrılan ...’in ... İş Mahkemesinin 2011/96 esas, 2012/ 684 karar sayılı dosyasında haftada ortalama 9 saat fazla mesai çalışması yaptığı kabul edilmiş, 9. Hukuk Dairesinin 2013/4053 E., 2014/37523 K. sayılı ilamı ile hüküm onanmıştır. Bu nedenle davacı ...’in de haftada 9 saat fazla mesai çalışması yaptığı kabul edilerek hesaplanacak kabul edilerek fazla mesai ücreti 1/3 taktiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç: