Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1854 K.2014/3632

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Hizmet İş Sendikası ile Ç..

B.. arsında 01/01/2005-31/12/2006, 01/00/2007-31/12/2008, 01/01/2009 tarihleri arasında yürürlük süreli toplu iş sözleşmeleri imzalandığını, Hizmet İş Sendikası ile 5747 sayılı Kanun hükümleri gereğince Çekmeköy İlçe Belediyesine katılan Alemdağ Belediye Başkanlığı arasında 15/08/2007-14/08/2009 tarihleri arasında Alemdağ Belediye Başkanlığına bağlı işyerlerinde çalışan işçilerden müvekkili sendikaya üye olanların isim listeleri üyelik ve dayanışma aidatları ile kesinti yazıları ile birlikte davalı işverene bildirildiğini, dava konusu dönem içerisinde Ç..

B.. ile Alemdağ Belediye Başkanlığına bağlı işçilerin 2822 sayılı Kanunun 9 maddesi gereğince üyelik ve dayanışma aidatı ödemek sureti ile toplu iş sözleşmesinden yararlandıklarını, gerek Borçlar Kanununun 101 ve 103 maddesi ve gerekse 2821 sayılı Yasanın 61 maddesi çerçevesinde davalının ödemek zorunda olduğu aidat borçlarını ödemediğinden şimdilik 2000 TL ‘nin 01/01/2005-31/12/2009 tarihleri arası dönem için TİS gereği ödemesi gereken tarihten itibaren işleyen en yüksek işletme kredi faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı vekilin Alemdağ Belediye Başkanlığı ile sendikalar arasında imzalandığını iddia ettiği 3 ayrı döneme ilişkin aidat alacağına ait dava açmış ise de davalı Belediye ile davacı sendika arasında 2005 yılından bu yana sadece 15/08/2007-14/08/2009 tarihleri arasında 2 yıllık bir sözleşme imzalandığını, böylece 3 ayrı sözleşme imzalanmadığını, kaldı ki olayda 5 yıllık zaman aşımı bulunduğunu,

01/01/2005-31/12/2009 tarihleri arasındaki döneme ait olmak üzere toplam 31010 TL üyelik ve sendika dayanışma aidatı ödemesi yapıldığını ve herhangi bir alacağının kalmadığını, belediye mali hizmetler müdürlüğünün yazısı ile bildirmiş olduğunu, böylece sendikanın belediyeden bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Alemdağ Belediyesi'nin Çekmeköy Belediyesine katıldığı, yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan aidat borcunun davalıdan tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyaya sunulan ödeme belgelerinden davalı Çekmeköy ve Alemdağ Belediyelerine ait aidat alacaklarının ödenip ödenmediği anlaşılamamaktadır. 28.12.2012 havale tarihli davacı dilekçesi ve ekinde sunulan tablo, davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan tablo ile karşılaştırıldığında ödendiği iddia edilen bazı miktarların benzer olduğu görülmektedir. Bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalar , davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri incelendiğinde davalı tarafından ödendiği iddia edilen aidat alacakları davaya konu edilen iki belediye bakımından dönem ve miktar olarak ayrıştırılarak denetlenememektedir .

Mahkemece gerektiğinde belediyenin kayıtları yerinde incelenmek suretiyle hangi belediyenin hangi dönem borcuna ait ödeme yapıldığı, bu ödemelerin aidat borçlarını karşılayıp karşılamadığı ve davalının zaman aşımı savunması ayrı ayrı irdelenip denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: