Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18593 K.2015/31756

Davacı, davalıya ait işyerinde 21.11.1997-01.08.2009 ve 01.04.2010-30.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ilk çalışma döneminin tazminatları karşılığı dört adet bono verilerek feshedildiğini, ikinci çalışma döneminin ise işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, ikramiye, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ilk çalışma döneminin ücretinin ödendiğini son çalışma döneminin ise iş akdini feshettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ilk çalışma dönemine ilişkin bono verildiği ve bonoların ödeme aracı olduğunu, bonolara dayanan ilamsız icra takibi yapıldığından dava konusu edilemeyeceğini davacının ikinci çalışma dönemenin ise davalı tarafından iş akdinin haksız feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ilk çalışma döneminin dava konusu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalıya ait işyerinde 21.11.1997-01.082009 ve 01.04.2010-30.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ilk çalışma döneminin tazminatları karşılığı dört adet bono verilerek feshedildiğini bono bedeli olarak 16.265,00 TL ödenmesi gerekirken 5.262,89TL ödeme yapıldığını bakiyesinin ödenmediğini, ikinci çalışma döneminin ise işverence haksız feshedildiğini ileri sürmüştür.

Davalı ilk çalışma dönemine ait tazminatların ödendiğini savunmuştur.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacının ilk çalışma dönemine ilişkin olarak dava işveren tarafından ilk çalışma döneminin tazminatları karşılığı dört adet bono verildiği ilk çalışma döneminin bu şekilde tasfiye edildiği, tazminat alacakları noktasında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından işvereni aleyhine Gebze 3. İcra Dairesi'nin E: 2012/3276 sayılı icra takibi yapıldığı ve davalı vekili tarafından işyeri hakkında Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2011/506 sayılı ilamı ile iflasının ertelenmesine karar verildiğinden icra takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesi'nce davacının ilk çalışma dönemine ilişkin bono verildiği ve bonoların ödeme aracı olduğu, bonolara dayanan ilamsız icra takibi yapıldığından dava konusu edilemeyeceği gerekçesi ile bu döneme ilişkin istemi reddedilmiş ise de, davacının bu döneme ilişkin alacaklarını talep etmesinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının alacaklarını takip konusu yapmasının dava konusu yapılmasına engel olmayacağından ilgili döneme ilişkin alacakların "mükerrerlik oluşturmamak üzere" hüküm altına alınması gerekir.

F) Sonuç: