Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18765 K.2015/31548

Davacı vekili; davacının, 12/02/2007 tarihinde davalı Beltur A.Ş.’de, Üsküdar’da bulunan Küçükçamlıca Köşkünde servis elemanı (garson) olarak işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği 26/07/2012 tarihine kadar aralıksız olarak bu şirkette çalıştığını, 1.200 TL maaş aldığını, devamlı olarak fazla çalışmasına rağmen kendisine fazla mesai ücreti ödenmediğini, ilk olarak .. Temizlik A.Ş şirketinde ve son olarak alt işveren olan .. Hizmet Yönetimi San. ve Tic.

A.Ş.’de çalışıyor gözükmesine rağmen tüm işlerin emir ve talimatlarının, eleman alımlarının ve çıkartılmasının .. A.Ş. tarafından yapıldığını, iş akdinin ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının ve fazla mesai ücretlerinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .. A.Ş. Vekili; davacının çalıştığı işyerinin .. Hizmet Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, davanın bu nedenle husumet yönünden reddi gerektiğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının işinden haksız gerekçelerle kendisinin ayrıldığını, bu nedenle kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, il sınırları içinde işverenin değişik yerlerinde işçinin çalışmasının İş Kanunu’na aykırı olmadığını, işyerinde vardiya usulü çalışma yapıldığını ve iddia edildiği gibi bir çalışma usulünün sürdürülmediğini, davacının fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .. Hizmet Yönetimi San. ve Tic. A.Ş vekili; davacının iş akdini haklı ve geçerli bir neden olmaksızın feshetmiş olduğunu ve bu fesih şekliyle tazminata hak kazanamayacağını, şartnamede belirlenen ücretin verilmekte olduğunu ve fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, davacının ücretiyle ilgili iddiasının asılsız olduğunu ve tüm bordroların imzalı olduğunu, davacının net ücretinin 1.008 TL, brüt 1.409 TL olduğunu, ayrıca 22 saat fazla mesaisi karşılığında 198 TL ödendiğini, yemek ücreti olarak multinet yemek kartına her ay ödendiğini, kendilerinin dava konusu projede hizmet alım sözleşmesi gereğince bulunduklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatının davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma süre ve ücretinin doğru olarak hesap edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosyaya sunulan bordrolarda davacıya genelde aylık 22 saat fazla mesai tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacıya bu fazla mesaileri karşılığı tahakkuk ettirilen ücretler ödenmiş ve mahkemece de davacı işçiye ait bordrolarda fazla çalışma ücretinin tahakkuk ettirildiği ve ödendiği gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç hatalıdır.

Banka yoluyla davacı işçiye ödemesi yapılan bordrolarda fazla çalışma tahakkuklarının bulunduğu, işçi çalışsın ya da çalışmasın 22 saatlik fazla çalışma ücretinin tahakkuk ettirilerek davacı işçiye ödendiği, bu ödeme şekline göre yılda 270 saat fazla çalışmanın ücretin içinde kabul edildiği anlaşılmaktadır. O halde davacının varsa yılda 270 ayda, 22 haftada 52 saati aşan fazla çalışması varsa hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

3-Hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: