Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18789 K.2015/31826

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Avcılar Belediye' sinin zabıta müdürlüğünde zabıta kontrol elemanı olarak aylık net 1.000 TL ücretle 29.01.2005-01.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, davalı tarafından ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; 1.000,00 TL kıdem tazminatı. 500,00 TL yıllık izin alacağı, 500,00 TL fazla mesai alacağı, 1.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağı olmak üzere toplam 3.000,00 TL' nin faizleriyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

davacı ile müvekkil şirket arasında iş akdinin olmadığını, dava dışı 4 M Ltd Şti" nin işçi olduğunu, bu firma ile Belediye arasında ihale ile gözetim elemanı çalıştırma sözleşmesi imzalandığını, şirket elemanı olduğunu, işçilik alacaklarının dava dışı firmadan talep edilmesi gerektiğini, belediyenin işveren sıfatı bulunmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü davanın reddinin gerektiğini iddia etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, bayram tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 11/07/2013 tarihli celsede ıslah dilekçesi sunmak üzere süre talep etmiş, Mahkemece, ıslah dilekçesi sunmak, ıslah harcını tamamlamak ve davalı tarafa tebliğ için iki hafta süre verilmiş ve bu süre içinde ıslah dilekçesi sunulmadığı için davacının sonradan yaptığı ıslah dikkate alınmayarak karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 176. maddesine göre, taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Yin aynı Kanunun 177. maddesine göre ıslah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

Islah nedeni ile kesin süre verilebilmesi için tarafın ıslah ettiğini bildirilmesi gerekir. Islah ettiğini bildiren tarafa ıslah dilekçesini vermesi için kesin süre verilebilir. Ancak taraf ıslah yapmak için süre istemişse henüz ıslah yapmadığından kesin süre verilemez. Zira ıslah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir.

Davacı ıslah yapmak için süre istemiş ve tahkikat tamamlanmadan ıslah yapmıştır. Mahkemenin süresi içinde yapılamadığı gerekçesiyle ıslah talebini dikkate almaması hatalıdır.

3- Davacının tazminata esas ücreti, alt işverene karşı açılan ve temyiz edilmeden kesinleşen Bakırköy 7. İş Mahkemesinin 2009/632 esas sayılı dosyasında tespit edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta tazminat ve alacakların bu ücret üzerinden hesaplanması gerekirken daha fazla ücret tespit edilerek tazminat ve alacakların belirlenmesi hatalıdır.

4- Alt işverene karşı açılan davada, fazla mesai haftada on iki saat olarak belirlenmiştir. Asıl işverenin sorumluluğu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğundan haftalık on iki saat fazla mesai hesaplamak yerine haftalık on beş saat üzerinden fazla mesai hesabının yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: