Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18843 K.2014/26773

Dava

Taraflar arasındaki, üyelik aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.09.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ile karşı taraf adına Avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin taraflar arasında akdedilen toplu sözleşme gereğince; işçilerden kesilecek üyelik aidatlarının müvekkili sendikanın hesabına yatırmak şeklindeki mükellefiyetini yerine getirmediğini ve müvekkilinin oluşan alacağının tahsili için yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve yasal faizi ile davalının % 40 icra inkar tazminatıyla sorumlu istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; sendika üyesi olmayan ya da üyeliği sona eren işçilerin toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması için 2822 sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca işverene başvuruda bulunulması gerektiğini, işçinin bu yönde yazılı başvurusu mevcut değil ise 2821 sayılı Yasanın 61. Mad. Uyarıca dayanışma aidatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin sendika üyelik aidatının ödenmemesi veya geç ödenmesi konusunda temerrüde düşmediğini, talep edilen faizin yerinde olmadığını, yine alacağın likit olmaması nedeniyle müvekkilinin icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmelerinin 9. Maddesinde “İşçi ücretinin ödendiği günü takip eden on gün içinde sendika tarafından bildirilecek banka hesabına yatırılması gerektiği, yine 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 61. Maddesi gereğince bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bir ay içinde ilgili kuruma göndermediği miktar tutarınca işverenin genel hükümlere göre sorumlu olmaktan başka aidatı sendikaya verinceye kadar bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ödemek zorundadır.” düzenlemesinin yer aldığı,

bu kapsamda sözleşmelerde kesilen veya kesilmesi gereken aidatların sendikanın hesabına yatırılması gerekli süre kesin olarak belirlenmiş olmakla bu süre içinde yatırılmaması halinde ek bir ihtara gerek kalmaksızın davalı işveren yönünden temerrüt halinin oluşacağı ;

dolayısıyla yapılan faiz hesaplaması doğrultusunda her ne kadar işlemiş faiz miktarı 22.859,31 TL olarak belirlenmiş ise de, davacı talebi 21.724,94 TL olmakla davanın kabulü ile İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/21734 E. Sayılı takip dosyasında itiraza konu 21.724,94 TL faiz alacağına vaki itirazın iptaline, itirazsız kesinleşen asıl alacağa takipten itibaren değişen oranlarda en yüksek işletme kredisi uygulanmasına, yine her ne kadar itiraz faize ise de; alacak likit olduğundan davalı borçlunun 21.794,24 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davalı yetki ve faize süresinde itiraz etmiştir. Takip talebinde davacı %20 en yüksek işletme kredisi faizi talep etmesine rağmen mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 ‘yi aşmayacak şekilde değişen oranlarda işletme kredisi faizine hükmedilmesi hatalıdır.

2-Davacı sendika ile davalı işveren arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmelerinde sendika aidatlarının ne şekilde ve hangi sürede sendika adına yatırılacağı açıkça düzenlenmiştir. Diğer taraftan davacının her bir Toplu İş Sözleşmesi dönemine ilişkin sendika üye listesi ve banka hesap numarası gönderdiğine dair yazılar ve bu yazıların davalı işverence alındığına dair bir bilgi ya da belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacı sendikanın her toplu iş sözleşmesi döneminde üyesi olan işçilerin listesini, sendika tüzüğüne göre üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatı miktarını ve banka hesap numarasını davalı işverene gönderip göndermediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu husus faizin başlangıcı ve dolayısıyla işlemiş faiz alacağı bakımından önemli olup mahkemece yeterince araştırılmamıştır.

Davacı sendika tarafından bu belge ve bilgiler davalı işverene gönderilmediği takdirde Toplu İş Sözleşmelerinde belirtilen ödeme tarihine göre faiz isteminde bulunulamaz. Söz konusu araştırma yapıldıktan sonra sonucuna göre faiz başlangıç tarihi ve işlemiş faiz alacağı konuları değerlendirilmelidir.

3-Davacı sendikanın her toplu iş sözleşmesi döneminde üyesi olan işçilerin listesini, sendika tüzüğüne göre üyelerin sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatı miktarını ve banka hesap numarasını davalı işverene gönderip göndermediği tespit edildikten sonra alacağın likit olup olmadığı değerlendirilmeksizin eksik araştırmayla kurulan hüküm hatalıdır.