Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18934 K.2014/34854

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı üniversitenin Güvenlik Müdürlüğü'nde güvenlik personeli olarak 02.09.2008 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, müvekkilinin çeşitli tarihlerde istirahat raporu aldığını, davalı işyerinin ... 1. Noterliği’nden 10.12.2012 tarihli ve 15180 yevmiye numaralı iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-(e) maddesine göre kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin feshini bildirir ihtarname gönderdiğini ve aynı gün müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin aylık ücretinin 1.720,00 TL olduğunu, davalı işveren tarafından yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı üniversite vekili; davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacının 29.11.2012 tarihinde güvenlik görevlisi olarak vardiyasında bulunması gerekirken ilgili amirini bilgilendirmediği ve ertesi gün olan 30.11.2012 tarihinde davacıya ulaşılması sonucu raporlu olduğunun öğrenildiğini, tüm vardiya sisteminin aksamasına neden olduğunu, davacının 10.12.2012 tarihinde raporunun sona ermiş olması nedeni ile iş başı yapması beklenirken üniversiteyi bilgilendirmeden işe gitmediğini, davacıya telefonla ulaştıklarında tekrar rapor aldığını beyan ettiğini,

yönetmelik hükümlerine aykırı biçimde aldığı raporların vardiya düzenini aksatan, üniversitenin düzenini bozan aldığı raporları bildirmeyerek görevini yerine getirmeyen davacının bu tutumları sonucunda işyerinin güvenini kötüye kullandığını, davacının davranışlarının doğruluk ve bağlılık ilkesine uymadığını, iş sözleşmesinin raporunun bitiş tarihi olan 31.12.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-(e) maddesine dayanılarak kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin feshedildiğinin davacıya bildirildiğini,

feshin haklı ve geçerli fesih olduğunu savunarak işe iade istemi ile açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, yargılama giderlerine harç katılarak Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 4 ve 7 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 4- Davalı Üniversite 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,