Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/18969 K.2014/35959

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 28.09.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, işyerindeki görevinin traşçı olduğunu, hiçbir geçerli neden olmaksızın "...ihracat müşterilerinden B.. firması için üretilen 14 adet üründe arka orta dikişinin overlok olduğu dikkate alınmadan tıraşlandığı, bunun sonucunda ürünlerde 3 cm daralma meydana geldiği, tamiri için 250 ayak/kare sipariş verildiği,

toplam zararın 4.672,00 TL olduğu ..." belirtilerek iş sözleşmesinin 25/h-ı maddesi gereğince 20.09.2013 tarihinde feshedildiğini, davalı tarafından yapılan feshin geçersiz olduğunu, feshin gerçekte sendikal nedene dayalı olarak yapıldığını, fesih ihbarnamesinde belirtilen söz konusu olayın davacının yaptığı işten kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını, davacının bu olayda herhangi bir kusur ve ihmalinin olmadığını, davacının sendikalı olduğu bilindiğinden feshe zemin hazırlandığını, tıraşlanan ürünün fesih ihbarnamesinde belirtildiği gibi 14 değil, 11 olduğunu, 3 tanesinin hemen satışa hazır hale getirildiğini,

diğer 11 tanesinin tamirinin yapıldığını, fesih ihbarnamesinde belirtildiğinin aksine tamiri için 250 ayak değil, 75 ayak kareye ihtiyaç olduğunu, bunun da maliyetinin 500,00 TL olduğunu, bu nedenle davalının fesih gerekçesinin yerinde olmadığını,

davacı ve işyerinde çalışan diğer işçiler ile Deri İş Sendikası'nın davalı işyerinde sürdürdükleri sendikal faaliyetin örgütlenme sonucunda çoğunluk sağlayacağından davalı işveren tarafından endişe duyulması üzerine sendikal faaliyetin önlenmesine yönelik olarak davacının iş sözleşmesinin sırf sendikal sebeple feshedildiğini iddia ederek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı şirketten tahsiline,

6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasası'nın 25. Maddesi uyarınca davacının 3 yıllık brüt ücreti tutarında sendikal tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasa'nın 25/h-ı maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiğini, işyerinde 09.09.2013 tarihinde Burberry markalı Sledgeberow model mıdgrey renkli 14 adet ürünün overlok olması gerekirken davacı tarafından traşlandığı için 3 cm. daraldığını ve olduğu haliyle kullanılamaz hale geldiğini, davacıdan hatalı ürünle ilgili savunmasını vermesinin istendiğini, davacının savunmasında hatalı üretimle ilgili kusuru olmadığını işyerinde Deri-İş sendikasınca yürütülen toplantı ve faaliyetlere katıldığı için savunmasının istendiğini belirttiğini,

yapılan değerlendirme sonucu davacının hatalı işleminden dolayı müşteriye verilemeyen ürünleri hazırlamak için 250 ayak/kare kürk derisi sipariş edildiğini, bunun toplam maliyetinin 4.672,00 TL olduğunu, verilen bu zarar nedeniyle davacının iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, hizmet akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının yapacağı işin ne olduğu ve söz konusu ürünün sorumluluğunun davacıya verilip verilmediği davalı tarafça ıspatlanamadığı, söz konusu 14 adet üründeki hatanın düzeltilerek bunların kullanılabilecek hale getirilebileceği, söz konusu ürünlerde davacının kasti veya taksirli bir eyleminin söz konusu olmadığı, diğer taraftan davalı vekilinin ayrıca şirketin aldığı işletmesel karara da dayandığı, 02/05/2013 tarihli işletmesel kararda işyerinde bazı bölümlerin kapatılması hususunda gerekli çalışmaların yapılması,

çalışmalara karar tarihinden itibaren başlanması öngörülürken işverenin bu karardan sonra işyerine 45 işçi daha aldığı, bu nedenle işverenin Yargı denetimine bağlı tutarlılık ilkesine göre fesihte keyfi davrandığı ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, 20.09.2013 tarihli fesih bildiriminde “ Firmamız ihracat müşterilerinden B.. firması için üretilen S.. model MIDGREY renkli 14 adet üründe arka orta dikişinin overlok olduğu dikkate alınmadan tarafınızca traşlandığı, bunun sonucunda toplam 14 adet üründe genel çerçevede 3 cm daralma meydana geldiği, tamir ederek düzeltmeye çalışılsa da mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Tamir için gerekli olan 250 ayak/kare siparişi verilmiş olup, toplam zarar 4.672,00 TL 'dir (birim ayak / kare maliyeti, işçilik maliyeti hariç 18.76 TL).

Konuya ilişkin savunmanız istenmiş, ancak yapılan değerlendirmede vermiş olduğunuz savunmanız tarafımızca yerinde bulunmamıştır.

Bu durumda işinizi gereği gibi yapmadığınız için, firmamıza vermiş olduğunuz zarar tutarı 4.672,00 TL olup, bu zarar da 4857 sayılı yasanın 25/11—ı maddesi uyarınca is akdinin feshi nedenidir.

Belirtilen nedenle iş akdiniz, 19.09.2013 tarihi itibariyle 857 sayılı yasanın 25/11—ı maddesi uyarınca, haklı sebeple bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesh edilmiştir.” denilmiştir.

Davalı işveren, fesih bildiriminde gösterdiği fesih sebebi ile bağlıdır. İşe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamaz. Bu nedenle mahkemece davalının fesih bildirimindeki neden dışında ileri sürdüğü işletmesel karar nedeni ile fesih edildiği yönündeki savunmanın irdelenmesi yerinde olmayıp fesih sebebi olarak “zarar” iddiası değerlendirilmelidir.

Her ne kadar iş yerinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmış ve bu rapora göre hüküm kurulmuşsa da alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

Mahkemece, deri işinden anlayan bilirkişi, iş hukuku uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, fesih bildiriminde belirtilen olay nedeni ile davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusuru varsa oranı ve meydana gelen zararın miktarı ile işçinin otuz günlük ücretini aşıp aşmadığına ilişkin olarak yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: