Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1918 K.2014/12601

Yargılama aşamasında davalı vekili, hem uyaptan hem de fiziki olarak göndermiş olduğu dilekçeler ile 07.11.2013 tarihinde vekillikten çekildiğini ve 6100 sayılı yasanın 82. maddesi uyarınca vekil edene bildirim yapılmasını yerel mahkemeden talep etmiştir.

Yerel mahkemece, 15.11.2013 tarihli karar duşuşmasında davalı vekilince uyaptan gönderilen dilekçe okunarak zapta geçirilmiş ve HMK 82/2 maddesi uyarınca davalı tarafından dava takip edilmediği ve yeni bir vekil de görevlendirilmediğinden bu hususta tarafın yokluğuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği ayrıca davalı vekilinin dilekçesi ekinde tebligat için masraf bulunmadığından müvekkiline bildirim yapılması yönündeki talebin reddi yönünde kısa karar kurulduktan sonra davalı tarafın yokluğunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilliğinden çekilen Av. ... tarafından fiziken gönderilen dilekçe ise dosya karara çıktıktan sonra, 20.11.2013 tarihinde dosya içerisine girmiş olup, çekilmenin vekil edene bildirilmesi için pul eklendiği görülmektedir. Buna karşın vekil edene herhangi bir bildirim yapılmaksızın gerekçeli karar vekillikten çekildiğini bildiren Av ...'e tebliğ olmuş ve ismi geçen avukat tarafından yerel mahkemenin kararı temyiz edilmiştir.

Av. ... tarafından temyiz dilekçesinde ve daha sonrasında ibraz edilen dilekçelerde; gerekçeli kararın sehven tebliğ alındığı, 07.11.2013 tarihinde vekillik görevinden çekilindiğinin davalı asile ve mahkemeye ayrı ayrı bildirildiği ifade edilmiştir.

Yukarıda belirtilen safahat ve davalı vekilinin 07.11.2013 tarihinde vekillikten çekildiğini davalı asile bildirdiğini belirten ifadesi nedeni ile davalı vekilinin vekillikten çekildiğine ilişkin davalı asile karar tarihinden önce bildirimde bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.