Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19269 K.2014/34901

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait Sultanbeyli Mağazasında takım lideri yardımcısı olarak 06.09.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 28.11.2012 tarihinde mağaza müdür yardımcısı tarafından alt elemanı E. U. ile tarafına haksızlık yapıldığını,alt elemanı E. U.'a neden izin verdiği konusunda savunmasının alındığını, kendisinin de bu durumu açıklayan savunmasını 05.12.2012 tarihinde Bölge Müdürlüğüne gönderilmek üzere mağaza müdürüne verdiğini, 07.12.2012 tarihinde idari kısma çağırılarak birkaç ihtar ile Sancaktepe Mağazasına atandığına dair yazılar imzalatıldığını,

ancak kendisinin gitmeyi istemediğini işyerinde sorunun olmadığını o nedenle 08.12.2012 tarihinde Sultanbeyli Mağazasında iş başı yaptığını, ancak mağaza müdürünün burada duramayacağını belirtmesi üzerine mağazadan ayrıldığını, işyeri değişikliğini kabul etmediğini noter vasıtasıyla davalıya ihtar gönderdiğini, davalı işyerinde bir uyarı almasından başka bir kusunun olmadığını, davalı şirketin işyerine izinsiz ve mazeretsiz olarak gitmemesinden dolayı iş akdinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının müvekkile ait Sultanbeyli Mağazasında çalışırken amirleri ile doğru ve nitelikli ilişki kuramadığını, birkaç kez uyarı cezası aldığını, kendisine verilen emir ve talimatları eksik yerine getirdiğini, uyumsuzluk çıkardığını, bu uyumsuzluk ve verimsizliğini 01.12.2012 tarihinde vermiş olduğu yazılı beyanında da kabul ettiğini, davacının sözlü olarak mağazasının değiştirilmesini istediğini veya tazminatlarının ödenerek işten çıkarılmayı talep ettiğini, davacının görev yerinin değiştirilerek Sancaktepe Mağazasında işe başlamasının istenildiğini, davacının bunu kabul etmediğini,

davacının bunu bahane ederek iş akdini haklı nedenle feshedebileceği yerde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemeye başladığını,bu hususun tutanak ile tesbit edildiğini,davacının haklı nedenle iş akdinin feshedeldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, feshin geçerli veya haklı nedene dayandığı konusunda ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça bu yükümlülük yerine getirilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

Somut olayda, dosya içeriğinden, davacının çalıştığı mağazada davacının davranışlarından kaynaklanan uyumsuzluklar olduğu ve işverence sözleşmedeki nakil yetkisi ve yönetim hakkı kapsamında davacının görev yerinin değiştirilmesine karar verildiği, yeni görevlendirildiği mağazanın ulaşım koşullarının daha ağır olması nedeniyle davacının bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek bu mağazaya gitmediği, ancak eski görev yerine çalışmak için gittiğinde işyerine alınmadığı anlaşılmakta olup, işverenin nakil yetkisinin objektif kriterlere uygun olarak kullanıldığı,

iş koşullarındaki aleyhe değişikliğin geçerli bir nedene dayandığı ve bunun kabul edilmemesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdirildiği, işveren feshinin geçerli nitelikte olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.