Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19303 K.2015/32229

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde 01.03.2002-10.04.2008 tarihleri arasında yedek parça sorumlusu olarak aylık net 1.500,00 TL ücret ile çalıştığını, hafta içi saat 08:30-18:30, Cumartesi 14:30’a kadar çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını, mesai ücretlerinin ödenmediğini, 10.04.2008 tarihinde davalı işveren tarafından müvekkiline haksız ve mesnetsiz suçlamalar yöneltilerek iş akdinin feshedildiğini, feshin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 16.04.2002- 05.05.2008 tarihleri arasında müvekkiline ait iş yerinde teknik işler grup müdürlüğü personeli olarak aylık 950,00 TL net ücret ile çalıştığını, müvekkili şirketin tedarikçi firmalarından I.Otomotiv firmasının yetkilisi V. I.'tan tedarik ettiği ürünlerin şirket tarafından satın alınması karşılığında davacının rüşvet talep ettiğinin tespiti üzerine davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu'nun 25/II, e ve g uyarınca haklı sebep ile 05.05.2008 tarihinde feshedildiğini, davacının fazla mesai yapmadığını, mesailerinin hafta içi 09:00-18:30 ile cumartesi 10:00-15:00 arası olduğunu,

ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, iş sözleşmesinin kötü niyetle feshedildiği hususunun gerçeği yansıtmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence eylemli olarak 10.04.2008 tarihinde feshedildiğinin anlaşıldığı, işverenin fesih nedeni olarak dayandığı hususları kanıtlama yükümlülüğü altında olduğu, davacıya isnat edilen eylemin gerçekleştiği hususunun dosya kapsamı ile sübuta ermediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımlarından, davalıya ait işyerinde yedek parça sorumlusu olarak çalışan ve ihtiyaç olan ürünlerin tedarikinde de görevli olan davacı hakkında tedarikçi I. Otomotiv şirket yetkilisi Vedat Işık'tan ürün alımı karşılığı bir takım hediyeler istediğinin şirkete ihbar edildiği, ihbar mektubu üzerine kendisi ile görüşülen davacının savunma vermekten kaçınarak işyerini terk ettiği, bu olay üzerine işyerini terk eden davacının iş sözleşmesinin terk ile sona erdiği ve terkin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: