Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19347 K.2015/19073

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde çalışırken 20.12.2010 tarihinde yaşadığı bippolar kişilik bozukluğu nedeniyle fiil ehliyetine sahip olmadığı dönemde kendisinden alınan istifa dilekçesi ile iş sözlşemesinin sona erdirildiğini, işverene başvurada bulunduğu halde işine başlatılmadığını ileri sürerek, davalı işveren yanında tekrar işe başlamasını sağlayacak şekilde murazaanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa dilekçesi ile işten ayrıldığını, kendisine kıdem tazminatı ile 8 saylık net maaş tutarında ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının istifa dilekçesi verdiği tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığından 20.12.2010 tarihinde verdiği istifa dilekçesinin hukuken geçersiz olduğunun tespiti ile murazaanın giderilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı 20.12.2010 tarihinde işverene verdiği dilekçe ile iş sözleşmesini ikale ile sonra erdirilmesini talep etmiştir. Bunun üzerine iş sözleşmesi aynı tarihte kıdem tazminatı ile sekiz aylık net ücret ödenerek ikale ile sona erdirilmiştir.

Davacı istifa dilekçesini yaşadığı bippolar kişilik bozukluğu rahatsızlığı nedeniyle verdiğini ileri sürmektedir. Dosya içindeki Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının 2000 yılından itibaren değişik sağlık kurumlarında kişilik bozukluğu nedeniyle yatarak ve ayakta tedavi gördüğü, yine 22.10.2010 tarihinde Bursa Devlet Hastanesine yaptığı başvuru sonucunda yatarak tedavi gördüğü sabittir.

Davacının iş sözleşmesinin sona erme tarihi 20.12.2010'dur. Davacı 03.02.2011 tarihinde davalı işverene başvurarak yeniden işe başlatılmasını talep etmiş ise de bu talep işverence kabul edilmemiştir. Davacı 23.09.2011 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek işe başlatılması hususunda davalı ile yaşadığı murazanın giderilmesini talep etmiş ve mahkemece bu yönde bir karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununda murazanın giderilmesine yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak davacının murazanın giderilmesine yönelik isteminin iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği, feshin geçersiz olduğu ve tekrar işe başlatılmasına yöneliktir. 6100 sayılı HMK 33. maddesi gereğince maddi vakaların taraflarca getirilmesi esas olmakla birlikte getirilen maddi vakaların hukuki nitelendirilmesini yapmak ve ilgili kanun maddesini uygulamak hakime ait bir görevdir.

Somut olayda davacının talebinin hukuki nitelemesi feshin geçersizliği ve işe iadedir. 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddelerinde ise feshin geçersizliği ve işe iade hükümlerine yer verilmiş olup 20. maddesine göre bu davanın hak düşürücü süre olan fesih bildirim tarihine göre bir aylık süre içerisinde açılması gerekir. Davanın süresinde açılmadığından reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.