Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19376 K.2014/36069

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 13/10/2000 tarihinde davalı yanında çalışmaya başladığını, hiçbir geçerli sebep olmaksızın bildirimli olarak 03/12/2012 tarihinde “hizmetinizden istifade edilemediği” gerekçesi ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, müvekkilinin Hava-İş Sendikası baş temsilcisi olduğunu, feshin usul ve esas açısından geçersiz olduğunu, işverenin davacının iş sözleşmesini sendikal nedenle ve sendikal faaliyette bulunması sebebiyle feshettiğini, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilinin işe iadesini,

işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için temsilcilik süresini aşmamak kaydı ile fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer haklarının (yeniden temsilciliğe atanma halinde bu hükmün uygulanması kaydı ile) ödenmesi gerektiğinin tespitini, işe iade kararına işverence uyulmaması halinde 6356 Sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca iş akdinin sendikal sebeplerle feshi nedeniyle 5 yıllık ücret tutarında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının müvekkili ortaklıkta satış trafik şefi olarak görev yapmakta iken İcra Komitesi kararı ile tazminatları, tüm işçilik hakları ödenmek suretiyle iş akdinin feshedildiğini, müvekkili ortaklıkta yaklaşık 25 yıl çalışan davacıdan iş yeri gereklerine göre hizmetinden yeterince faydalanılamadığı nedeni ile davacından savunma istendiğini, savunmanın yeterli görülmediğini, 6353 Sayılı yasanın 24. maddesinin “iş yeri sendika temsilcisi olan işçinin iş akdinin geçerli sebep olmadıkça feshedilemeyeceği” şeklinde yorumlanması gerektiğini, davacının iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği iddiasının doğru olmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece işyeri sendika temsilcisi olarak davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı belirtilerek davacının işe iadesine, davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının 4 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihiyle kararın kesinleşmesine kadar dolmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olmadığı, davacının sendika işyeri temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. 6356 sayılı Kanun’un 24. maddesinin 3. fıkrasında “Temsilcinin işe iadesine karar verilirse fesih geçersiz sayılarak temsilcilik süresini aşmamak kaydıyla fesih tarihi ile kararın kesinleşme tarihi arasındaki ücret ve diğer hakları ödenir. Kararın kesinleşmesinden itibaren altı iş günü içinde temsilcinin işe başvurması şartıyla, altı iş günü içinde işe başlatılmaması hâlinde, iş ilişkisinin devam ettiği kabul edilerek ücreti ve diğer hakları temsilcilik süresince ödenmeye devam edilir. Bu hüküm yeniden temsilciliğe atanma hâlinde de uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiği ancak 6356 sayılı Kanun’un 24. maddesine aykırı olarak hüküm kurulduğu görülmektedir. Davacı her ne kadar sendikal nedenle iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia etmişse de dosya kapsamına göre bu hususun somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.