Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1963 K.2014/6026

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının sır saklama ve şirketin iştigal konularında rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinin tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davalının ileri sürdüğü gibi sır saklama ve şirketin iştigal konularında rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırı hareket etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olduğu konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda davacı, davalının sır saklama ve şirketin iştigal konularında rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğinin tespitine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 27/02/2013 tarih ve 2012/9-854 E – 2013/292 K sayılı kararında özetle; işçi ile işveren arasında olsa dahi rekabet yasağından kaynaklanan davaların mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, mutlak ticari davalara bakma görevinin ise Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilmiştir.

İş bu davanın rekabet yasağından kaynaklanan bir dava olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda belirtilen kararı karşısında, mahkemece Ticaret Mahkemesin'e görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: