Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19634 K.2015/31957

Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işveren tarafından iş şartlarının kötüleştirilmesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının Bakanlığın işçisi olmadığını, davacının davalı Bakanlıktan ihale suretiyle iş alan dava dışı şirketlerin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının iş akdini haklı olarak feshettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde 10.000 TL kıdem tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 12.294,80 TL kıdem tazminatı hesaplanmış, davacı vekili rapor doğrultusunda davasını ıslah ederek alacak miktarını 12.294,80 TL'na yükseltmiş ancak ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiş, mahkemece 12.294,80 TL kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği ve ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği için mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen 10.000 TL kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek ve ıslah ile talep edilen 2.294,80 TL kıdem tazminatına ise faiz uygulanmaksızın alacağın hüküm altına alınması gerekirken, talep aşılarak alacağın tamamına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve davalı Bakanlık yargılama harçlarından muaf olduğu halde mahkemece harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup,

bozma sebebi ise de bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

I- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan

"1-Net 12.294,80 TL kıdem tazminatı alacağının aktin fesih tarihi olan 31/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklindeki birinci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "1- Davacının net 12.294,80 TL kıdem tazminatı alacağı olduğunun tespiti ile; Taleple bağlı kalınarak, dava dilekçesi ile talep edilen 10.000 TL'nin dava tarihi olan 30/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, Islah ile talep edilen 2.294,80 TL'nin ise faizsiz olarak, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," paragraflarının yazılmasına,

II- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan

"2- Alınması gereken 839,86 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 148,50 TL nispi harç ve 40,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 188,50 TL nin mahsubu ile bakiye 651,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," şeklindeki ikinci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "2- Davalı Bakanlık yargılama harçlarından muaf olduğundan, başkaca harç alınmasına yer olmadığına," paragrafının yazılmasına,

III- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan