Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19652 K.2015/32901

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ikramiye, ücret, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve ramazan ayı yemek ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, iş akdinin davacı işçi tarafından, sebepsiz ve haksız olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işçi tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücret alacağının doğru olarak hesaplanıp hesaplanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davacının ücretlerinin fesihten önceki son iki yılda düzensiz ve eksik ödendiğini, bazı aylar hiç ödenmediğini, hangi aylara ait ne kadar ücretin eksik ödendiğini tam olarak tespit edemediklerini, davacıya ödenen ücretlerin yine davacıya ödenmesi gereken ücretlerden mahsubu ile yaklaşık 2.500 TL ücret alacağının ödenmediğini tespit ettiklerini ileri sürerek, 2.000 TL ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ücretlerinin zamanında ve eksiksiz olarak banka vasıtasıyla ödendiğini savunarak, ilgili bankadan ödeme kayıtlarının celbini talep etmiştir.

Mahkemece, ilgili bankadan ödeme kayıtları celbedilmiş ise de bankanın cevabi yazısının ve ekindeki belgelerin incelenmesinde, kayıtların sadece fesihten önceki son bir yıla ait olduğu anlaşılmıştır.

Ödeme iddiası hukuki niteliği itibariyle bir itiraz olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınması gerekir.

Bu nedenle, mahkemece ilgili bankadan fesih tarihinden önceki kayıtların (Son bir yılı dosyada bulunmakla, ondan önceki kayıtların) celbi ile gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre ücret alacağı talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Kabule göre de, bir kısım alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmüşse de temerrüt tarihinin hükümde gösterilmemesi kararın icra ve infazında tereddütlere yol açabileceğinden hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: