Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1976 K.2014/3408

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan Çankaya İmar Belde Gerek Proje İnş Malz. ve Müt San. ve Tic. AŞ. ile Ç.. B.. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.Karaturna tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15.05.2004 tarihinde davalılardan Çankaya Belde A.Ş.'de işe girişinin yapıldığını ancak bu şirkette hiç çalışmadığını, 15.05.2004-15.12.2005 tarihleri arasında davalı Çankaya Belediyesi'ne bağlı bir birim olan TODAM bünyesinde baharevleri sorumlusu olarak çalıştığını, takı tasarımı gibi kurslar düzenlediğini, bu dönem içersinde ücretlerinin hiç ödenmediğini, sürekli olarak ödeneceği yönünde oyalandığını, kadrolu olarak işe alınacağı vaadinde bulunulduğunu, bu vaadin gerçekleşeceği umuduyla maaşı ödenmemesine rağmen çalışmaya devam ettiğini,

15.12.2005 tarihinde Belediye Özel Kalem Müdürlüğü bünyesinde çağrı merkezi biriminde çalışmaya başladığını, beyaz masa başvurularını aldığını, burda çalışmaya başladığı andan itibaren maaşlarını almaya başladığını ancak yine de ücretlerinin düzenli ödenmediğini, 2007 Ağustos, Eylül ve Ekim ayları ücretlerinin ödenmediğini, sigorta bildiriminin yapılmayarak 23.6.2006 tarihinde girişinin yapıldığını ve 2006 Yılı 12. ayında çıkışı verilerek 10 gün sonra bu kez haberi olmaksızın davalı Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmesi'ne girişinin gösterildiğini, son olarak 2007 Ağustos,

Eylül ve Ekim ayları ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile 26.10.2007 tarihinde iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Ç.. B.. vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının 657 ve 4857 sayılı kanuna tabi olarak çalışanlarından olmadığını, her ne kadar sözkonusu şirkete belediyenin de ortaklığı mevcut ise de tüzel kişiliği olan işveren yerine, ortakların hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Gençlik ve Spor Klübü İktisadi İşletmesi vekili, davacının 01.01.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, 26.10.2007 tarihine kadar çalıştığını, ücretlerinin düzenli ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Çankaya İmar Belde Tic. AŞ vekili, davacının şirketlerinde 22.06.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, ücretlerinin düzenli ödendiğini savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kurum kayıtlarından ve dosya kapsamında davalı şirket ile belediye arasında fiili irtibat ve organik bağ olduğu, bu şirketlerin belediyenin yetkilisi ve ortağı olan yan kuruluş anlamında şirketler olup, bilirkişi tarafından ticaret sicili gazetelerinin internet ortamında incelenmesinden Çankaya İmar Belde Gerek. Proje Malz. Müt. San. Tic. AŞ.'nin ticaret sicilinden yönetim kurulu üyelerinin. Ç..

B..'nı temsil eden 3 kişinin ve Çankaya Belde Gıda AŞ. temsilcilerinin olduğunun görüldüğü, yine ortaklarının. Çankaya belediyesi - Çankaya Belde AŞ. ve Çankaya Bel-pet. Ltd. Şti olduğunun görüldüğü, davacının çalışmalarının farklı yerlerde gösterildiği ancak fiilen davalı belediye işçisi olduğu, iş akdinin davacı tarafından ücret ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı Ç.. B.. vekili ve Çankaya İmar Belde Gerek. Proje Malz. Müt. San. Tic. AŞ. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar Ç.. B.. ve Çankaya İmar Belde Gerek. Proje Malz. Müt. San. Tic. AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Islah dilekçesinin davalı Belediye Başkanlığı'na tebliğ edilmeden karar verilmesi, hukuki dinlenme hakkının ihlali olup, hatalıdır.

3- Islah dilekçesinde davanın sadece belediye açısından ıslah edildiğinin belirtilmesine rağmen, diğer davalılar hakkında da ıslah dikkate alınarak hüküm kurulması hatalıdır.

4- Belediye vekilinin ıslah ihtimaline karşı yaptığı zamanaşımı define ilişkin 19.02.2010 tarihli dilekçesinin, ıslah yapılması karşısında dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: