Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19809 K.2015/32195

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 20.06.2005 – 23.08.2012 tarihleri arasında satış elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin işverenin fazla çalışma ücreti alacaklarını ödememesi nedeniyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının işe giriş tarihinin 01.09.2005 tarihi olduğunu davacının devamsızlığı nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı talep etme koşullarının bulunmadığını, fazla çalışma dahil tüm ücret ve işçilik alacaklarının ödendiğini, genel tatillerde çalışıldığında da izin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davacı dava dilekçesinde son ay ücretinin ödenmediğini iddia etmiştir.Bilirkişi raporu ile hesaplanan 403,98 TL ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de; davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu banka kaydına göre, davacıya son ay ücreti olarak 516,35 Tl ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ödeme def'i, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden, davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli bu ödeme kaydının değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup ayrı bir bozma sebebidir.

F)Sonuç: