Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19893 K.2014/23801

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait iş yerlerinde bekçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin emeklilik ile son bulduğunu, yaptığı fazla çalışmaların karşılığını alamadığını ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili, gece çalışması, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp davacının var ise zamlı alacaklarının ücret bordroları mukabilince ödendiğini, ödeme yapılan ayları da davacının itirazı kayıtsız olarak imzaladığını bu nedenle davacının bir hak iddiasında bulunamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya Dairemizin 07/10/2013 tarih, 2013/7988 - 25283 sayılı bozma ilamı ile özetle, davalı vekilinin ıslaha karşı süresinde yaptığı zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden hüküm kurulması gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bilirkişi raporundan aynen alındığı anlaşılan cümlelerle, 20/05/2010 tarihinde bilirkişi raporunun ibraz edildiği, davacı vekilinin ıslah talebini 08/02/2011 tarihinde bildirdiği, mahkemenin ise kararını 16/02/2011 tarihinde verdiği, bu süre zarfında davalı belediyenin bilirkişi raporuna ve ıslah dilekçesine karşı herhangi bir beyan ve zamanaşımı itirazı olmadığı,

usulüne uygun zamanda zamanaşımı itirazında bulunulmadığından zamanaşımı nedeniyle indirim yapılmaması gerektiği gerekçesiyle zamanaşımı itirazı gözetilmeden karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Davacının 08/02/2011 harç tarihli ıslah talebi davalıya 09/02/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, takip eden 10/02/2011 tarihli ilk oturumda davalı vekilinin "celse arasında bilirkişi raporu ve ıslaha karşı yazılı beyanda bulunulduğu" beyanı zapta geçirilmiş, bu evraka dosya içinde rastlanamadığından Dairemizin 10/06/2013 tarihli kararı ile sözü edilen belge dosya arasına eklendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ve sözü edilen belge eklenerek gönderilmiştir. Görüldüğü üzere davalının zamanaşımı itirazını içeren dilekçesi süresinde olup, mahkemesince değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile zamanaşımı itirazının reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: