Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19936 K.2015/36084

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ilk önce 25.7.2008-11.2.2012 tarihleri arasında, kayden alt işveren konumunda olan Ertuğ Yatcılık Şirketi adına, davalılardan asıl işveren konumunda bulunan ...ne ait tersanede kaynakçı olarak çalıştığını, sonrasında 12.2.2012-13.6.2012 tarihleri arasında davalılardan ...nın asıl işveren olarak, diğer davalılar ...ın ise alt işveren olarak ...’da inşa edilecek geminin yapımı için kurdukları ortaklık bünyesinde çalışmak için Türkmenistan’a gittiğini ve orada çalıştığını, iş akdinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem,ihbar,kötü niyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti,hafta tatili,milli bayram ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Dearsan vekili cevap dilekçesinde müvekkil firmanın gemi inşa projelerinde yer almak için ... ile ortaklık kurduğunu,bu projede görev alması için ... geminin oluşturduğu ortaklık ile anlaşmaya vardıklarını,davacının bu ortaklık işçisi olduğunu,kendi işçilerinin olmadığını bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin ... ortaklığı tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunmuş, müvekkil firmanın ...da yapılacak gemi inşaası için diğer şirket ... ile ortaklık kurduklarını, ...nin de söz konusu gemi inşasında çalışmak için bir ortaklık kurduklarını, her iki ortaklığın gemi inşaası için anlaştıklarını, davacının diğer ortaklık işçisi olduğunu, davacının iş akdinin ... ortaklığı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ve arkadaşlarının iş akdinin 12.6.2012-13.6.2012 tarihleri arasında herhangi bir haklı ve hukuku sebep bildirmeksizin işe gelmeyerek işin aksamasına ve müvekkil şirketin zarara uğramasına yol açtıklarını iş akitlerinin bu nedenle feshedildiğini, davacının 25.7.2008-11.2.2012 tarihleri arasında çalışmasına ilişkin kıdem,fazla çalışma,hafta tatili alacağı,milli bayram ücreti alacağı bulunmadığını,buna ilişkin tüm alacaklarının ödendiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının her iki çalışma dönemine ait ihbar tazminatı alacakları ayrı ayrı hesaplandığı ve bu alacaklara ait sorumluluklar ayrı ayrı belirlendiği halde, ilk dönem ihbar tazminatından davalıların tamamının sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Hükmolunan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda karışıklığa yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: