Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/19980 K.2015/34055

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı taleplerini brüt miktarlara göre ıslah etmiştir. Mahkemece brüt kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan brüt 7.568,34 TL. kıdem tazminatından ödenen 1.214,13 TL. net kıdem tazminatının brüt olan 1.221,45 TL. nin mahsubu ile brüt 6.346,87 TL. bakiye kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken 6.354,21 TL brüt kıdem tazminatına hükmedilmesi, ayrıca reddedilen miktar dikkate alındığında vekil ile temsil edilen davalı lehine vekâlet ücretinin 1.500,00 TL yerine 540,86 TL olarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen çıkarılarak yerlerine;

“1- Brüt 6.346,87 TL. Kıdem tazminatının fesih tarihi olan 22.01.2013 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,”