Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20078 K.2014/23887

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.02.2014 gün ve 2012/360 Esas, 2014/3905 Karar sayılı kararı ile “somut olayda; davacı işçi fazla çalışma ücret talebinde bulunmuş olup, dosyada mevcut bordrolarda her ay davacıya fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği ve bordroların imzalı olduğu,

bu durumda daha fazla süre ile çalışıldığı iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, mahkemece tüm dönem bordroları değerlendirilmeye tabi tutulup, kayıt ibraz edilmeyen veya tahakkuk ya da ödeme bulunan aylar hesaplama dışı bırakılarak fazla çalışma ücretlerinin hüküm altına alınması gerekirken tahakkuk olunan aylara ilişkin olarak fazla çalışma ücreti alacak taleplerinin tanık beyanlarına göre hüküm altına alınmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, “rapora karşı yapılan itiraz ve sunulan bordrolar üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise bordrolarla fazla mesai ödemesi yapıldığı anlaşılan aylar ayrık tutularak hesaplama yapıldığı ve ek raporun hükme esas alındığı, dolayısıyla davalı tarafça sunulan fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilen imzalı bordroların hesaplama dışı bırakıldığı” gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.

Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla, dava dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dairemizin “somut olayda; davacı işçi fazla çalışma ücret talebinde bulunmuş olup, dosyada mevcut bordrolarda her ay davacıya fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirildiği ve bordroların imzalı olduğu, bu durumda daha fazla süre ile çalışıldığı iddiasının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği, mahkemece tüm dönem bordroları değerlendirilmeye tabi tutulup,

kayıt ibraz edilmeyen veya tahakkuk ya da ödeme bulunan aylar hesaplama dışı bırakılarak fazla çalışma ücretlerinin hüküm altına alınması gerekirken tahakkuk olunan aylara ilişkin olarak fazla çalışma ücreti alacak taleplerinin tanık beyanlarına göre hüküm altına alınmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “rapora karşı yapılan itiraz ve sunulan bordrolar üzerine alınan ek bilirkişi raporunda ise bordrolarla

-2-

fazla mesai ödemesi yapıldığı anlaşılan aylar ayrık tutularak hesaplama yapıldığı ve ek raporun hükme esas alındığı, dolayısıyla davalı tarafça sunulan fazla çalışma ücreti tahakkuk ettirilen imzalı bordroların hesaplama dışı bırakıldığı” gerekçesi ile direnilmiş olup, mahkemece alınan ek rapor ile bozmaya konu hususların daha önce yerine getirildiği, bu nedenle direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından,