KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/20086 E., 2014/28087 K.·Mahkemesi : Ankara 3. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Eylül 2014
- Tarihi
- 25/11/2011
- Numarası
- 2009/202-2011/775
- Dava
- Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram tatili ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
326 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan M.. Poligon San. Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, O.. şirketinin alt işveren, M.. AŞ nin asıl işveren sıfatıyla davacının tüm alacaklarından sorumlu olduğunu, son 4 aylık ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdine son verildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı M.. vekili, müvekkili şirket ile O.. şirketi arasında herhangi bir taşeron ilişkisi sözleşme ya da grup firma ilişkisi bulunmadığını firmalarının aydınlatma direği imalatı, diğer firmanın ise taşımacılık faaliyetiyle ilgilendiğini, davacının müvekkili şirket işçisi olmadığınının SGK kayıtları ile belirlenebileceğini, O.. şirketinin başka şirketlerin işlerini de yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, M.. AŞ nin teknolojik nedenlerle nakliye işini Omay limited şirketine yaptırdığını, O.. şirketinin ise işçilerini sadece bu işte çalıştırdığı davalıların arasında yasanın belirttiği anlamda asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı M.. A.Ş temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğinde “ karşılıklı protokol ve ilişik kesme ” başlıklı davalı tarafından sunulan, davacının isminin yazılı olduğu, imzalı ve elle yazılı bir belge mevcuttur. Söz konusu belgenin içeriğinde davacının açtığı davadan vazgeçtiğine ilişkin ifadeler mevcuttur.Adı geçen belgeye karşı davacı tarafın beyanları alınmamıştır.
Söz konusu belge davacı asile gösterilerek diyecekleri sorulmalı, imzanın aidiyeti belirlenmeli, bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Miktar içermediği gerekçesiyle belgenin değerlendirilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/20086, K. 2014/28087, 25 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama