Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20094 K.2014/37890

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının 11/06/2007-11/09/2012 yılları arasında davalı işyerinde % 40 engelli işçi kadrosuyla kafeterya elamanı olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca performans ve çalışma şekliyle ilgili herhangi bir sorun yaşamadığını, davacının engelli kadrosuyla işe alınmasına karşın, yaşadığı epilepsi nöbetleri nedeniyele kullanmak zorunda kaldığı izinler bahane edilerek takibe alındığını, sistemli şekilde her davranışının eleştiriye maruz kaldığını, davacıya yıldırma politikası uygulanarak işten ayrılmasını sağlamaya çalıştıklarını, davacının, tazminatlarının ödenmesi halinde işten ayrılabileceğini söylemesi üzerine,

"biz büyük bir hukuk bürosuyla çalışıyoruz.

Hiçbirşey elde edemezsin" dendiğini, davalı tarafın Beyoğlu 5. Noterliği aracılığı ile 11/09/2012 tarihli fesih bildirimi ile iş akdini feshettiğini belirterek, davalarının kabulü ile davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, kesinleşen karara rağmen davalının davacıyı işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık ücret tutarında belirlenmesine, ödenmesi gereken ücret ve sosyal hakların da 4 aylık ücret olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ile akdetmiş oldukları 11/06/2007 tarihli iş akdinin 11/09/2012 tarihinde; davacının iş akdinin gereklerine uymayan tutum ve davranışları iş akışını ve işleyişini olumsuz etkilediği, işyeri kurallarına aykırılık teşkil ettmesi nedeniyle savunması alınmak suretiyle ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan mezkur tutum ve davranışları sebebi ile İş Kanunun 25/II (b,d, e ve h ) maddeye göre derhal ve tazminatsız olarak haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesinin birinci fıkrasında işe başlatmama tazminatının alt ve üst sınırları gösterilmiş olup; söz konusu tazminatın belirtilen sınırlar arasında işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Anılan maddeye göre feshin sendikal sebebe dayanması halinde işe başlatmama tazminatının işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre söz konusu tazminatın davacının 5 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesi hatalıdır. Fesih sebebine ve davacının çalışma süresine göre davacının 4 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.