Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20097 K.2014/34561

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı Bağcılar Devlet Hastanesi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının bulaşıkçı olarak çalıştığını, arızalı olan bulaşık makinasının ne zaman tamir ettirileceğini sorduğunda işveren vekili tarafından hakaret edilerek işten çıkartıldığını, yapılan fesih işleminin geçersiz olduğunu, davacının işe iadesi ile feshin geçersizliğine, boşta geçen süre için 4 aylık ücret ve diğer hakları tutarında, işe başlatılmaması halinde 8 aylık ücret ve diğer hakları tutarında tazminatların hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı C.... Taah Paz İth İhr İnş San Tic Ltd Şti. vekili, davacının kendisinin işi bıraktığını, fesih işlemi yapılmadığını, davacının asıl işveren T.C. Sağlık Bakanlığının işçisi olduğu gerekçesiyle husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili; Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yöneltilen davada, hastanenin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve husumet yöneltilemeyeceği, ayrıca Bakanlığın ihale makamı olduğu ve davacının işe iadesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Bakanlık yerine hastanenin karar başlığında hasım gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olmakla bozma nedeni yapılmamıştır.

2- İki davalı hakkında dava açılmasına karşın iadenin kime yapıldığının ve mali sonuçlardan kimin sorumlu olduğunun gösterilmemesi hatalı olup davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğuna göre, iadeden alt işverenin, mali sonuçlardan her iki davalının birlikte sorumlu tutulmasının gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.