Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20105 K.2014/36075

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 09.08.2012 tarihinde davalı işyerinde ... olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı işverenlikçe geçerli bir sebep olmaksızın 28.10.2013 tarihinde feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğine işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının çalışması esnasında yaratmış olduğu sıkıntılar nedeniyle yapılan görüşme sonucu ... sahasının değiştirilmesinin hem kendi açısından hem de işveren açısından faydalı olacağı sonucuna varılması nedeniyle başka bir projede görevlendirildiğini ancak işçinin daha sonra görevlendirmeyi kabul etmediğini, tazminat haklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine tüm yasal hak ve alacakları hesaplanarak davacı işçiye ödendiğini ve davacı işçinin talebi üzerine varılan mutabakat sonucunda iş akdinin sona erdirildiğini, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından feshedilmediğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücreti takdiri hatalı olup bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.