Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20183 K.2014/37097

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan B. Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın fesih edildiğini, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu belirterek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliği ile işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı B.. Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; davacının ihale ile hizmet alımı yaptıkları diğer davalının işçisi olduğunu, iş akdinin kendileri tarafından feshedilmediğini beyan ederek davanın reddedilmesini istemiştir.

Diğer davalı B.. T.. cevap dilekçesi vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalılar arasındaki ihale sözleşmesinin muvazaalı olduğunun kabul edilerek feshin geçersizliğine ve davacının B.. Elektrik Dağıtım A.Ş. nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine ve özellikle davalı şirkete ihale edilen işin davalı BEDAŞ şirketinin asıl işi olması ve alt işverene verilmesinin kesinleşen karar ile muvazaalı olduğunun tespitine karar verilmesi nedeni ile davacının başlangıçtan itibaren davalı BEDAŞ şirket işçisi olarak kabul edilmesi ve geçerli feshin kanıtlanmaması nedeni ile feshin geçersizliğine ve davacının BEDAŞ işyerine işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak davacının yargılama sırasında tekrar alt işveren işçisi olarak çalışmak üzere işe başlatıldığı iddia edilmektedir. Somut olayda davacı iş sözleşmesinin 06.12.2012 tarihinde feshedildiğini belirterek 02.01.2013 tarihinde işe iade davası açmıştır. Davacının sigorta hizmet cetveli yargılama sırasında getirilmiştir, sigorta kayıtlarından davacının en son 06.12.2012 tarihinde asıl işveren olan B..Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin alt işvereni olarak görünen B. Turizm İnş. Gıda Elk. Tic. Ltd. Şti’den çıkışının yapıldığı, yargılama sırasında davacının 07.01.2013 tarihinde aynı işte bu kez alt işveren olarak görünen dava dışı S..Y..LPG Elektr. İnş. Tic. Ltd. Şti’de işe başladığı 06.06.2013 tarihine kadar bu işverenlikte çalıştığı görülmektedir.

İşe iade davası açan işçinin yargılama devam ederken işe başlatılması, aksi ileri sürülmedikçe, işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmeli ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir. Bu durumda, dava açan işçinin işe iadesi ve işe başlatmama tazminatına ilişkin talebi konusuz kalacaktır. Zira işe iade sağlanmış ve başlatılmıştır. Ancak geçersizliğine karar verilen fesih ile başlatılan süre arasında 4 aydan az süre ise bu süre kadar, 4 aydan fazla ise en çok 4 aya kadar boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekir.

Buna göre davacının alt işverenlikte işe başlatılıp başlatılmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılarak tespit edilip, sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: