Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20191 K.2014/36098

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili 04/10/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T.C.

Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Zeytinburnu Öğretmen Evi ve ASO(Akşam Sanat Okulu)'nda 2005 yılında şef olarak çalışmaya başladığını, 2012 yılında işten çıkışı gösterildiğini, işten çıktığı tarihten sonra da fiilen öğretmenevinde çalışmaya devam ettiğini, öğretmenevinde verilmekte olan hizmetlerin ihale yoluyla 3. Firmalara verilmeye başlandığını, davacının da söz konusu bu firmalar bünyesinde çalıştığını, firmalar değişmiş olmasına rağmen davacının aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, 2013 yılında ihaleyi alan J.Temizlik Bilgi Büro Ver.

Oto. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Bünyesinde çalıştığını, fesih nedeni olarak başlatılan müfettiş soruşturması sonucunda kendisinin başka işyerinde çalışmakta olduğunun belirtildiğini, ancak konuyla ilgili olarak kendisine gerekçeli fesih bildirimi tebliğ yapılmadığını, ayrılışı ile birlikte hak kazandığı işçilik alacaklarının ödenmediğini, davacının öğretmenevi bünyesinde çalışan ve müdür vekilliği görevi yapan I..

Ö..'yü hakkaniyete aykırı davranışları nedeniyle diğer çalışma arkadaşları ile birlikte şikayet etmek zorunda kaldığını ve bunun sonucunda haksız olarak sona erdirildiğini, davacı hakkında haksız sebeplerle tutanaklar tutulduğunu, öğretmenevine ait orgun tamiri ile ilgili konuda 14/06/2013 tarihinde orgun tamir ettirilmesi için davacının görevlendirildiğini, tamir işlemi için orgun öğretmenevi dışına çıkarıldığını, ancak bu husus müdür yardımcısı tarafından bilinmesine rağmen davacının kendi çıkarları için orgu aldığının iddia edildiğini, 14/06/2013 tarihli görev emri ve 15/06/2013 tarihli tamir tutanağının dosyaya sunulduğunu,

sürdürülen soruşturma sırasında davacı ile hiçbir şekilde görüşülmediğini, ifadesine başvurulmadığını, savunmasının alınmadığını, davacının iş akdinin feshedilmesi için J.

Ltd.Şti.'ne 11/09/2013 tarihli yazı ile bildirimde bulunulduğunu ve akabinde davacının sözlü olarak başka bir işte çalıştığı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini, oysa davacının işverenlerinin bilgisi dahilinde ve mesai saatleri dışında bir düğün salonunda ekonomik sıkıntılar nedeniyle ek iş yaptığını, çalıştığı yerin saygın bir yer olup, çalışmasının kimseye ve davalılara zarar vermediğini belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı J. Ltd.Şti. vekili, davacının işe alınması ve işten çıkarılmasının, diğer davalı İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün talebi ile olduğunu, işçilerin işe alınıp, çıkarılmasında yetkinin asıl işverene ait olduğunu, taşeron firma olan davalı J. Ltd. Şti'nin asıl işverenin kararlarını sorgulama gibi bir durumu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı; davacı ile İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü arasında bir iş akdi bulunmadığını, davalı J. Ltd. Şti.

İle aktettiği 11/02/2013 tarihli sözleşmeye istinaden çalıştığını, 2012 yılında iş akdini zaten kendi isteği ile sonlandırdığını, idare tarafından davacı işçiye yapılmış bir fesih bildirimi bulunmadığını, sözleşmeden doğan taleplerini J.'e yöneltmesi gerektiğini, Zeytinburnu Öğretmen Evi ve ASO müdürlüğünde 30 işçi çalışmadığını, davacı ile şirket arasındaki sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu, bu sebeplerle davacının iş güvencesi kapsamında çalışanlardan olmadığından işe iade davası açma hakkı bulunmadığını, davacının şirket ile aralarındaki iş sözleşmesine aykırı hareket ettiğini,

sözleşmenin özel şartlar başlıklı 13. maddesinin 5. Bendine göre başka bir işte çalışmamayı kabul ve taahhüt ettiğini, davacının işverenlerin bilgisi dahilinde ve mesai saatleri dışında başka bir işyerinde çalışmasının iş sözleşmesine aykırılık olduğunu, Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yürütülen inceleme ve soruşturma raporu ile bu durumun tespit edilmesi üzerine, davacının işine son verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından,

iş akdinin feshedildiğini, aynı soruşturma kapsamında davacı ile ilgili Zeytinburnu Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulu Müdürü Mehmet Ali Akçay'ın 21/08/2013 tarih ve 820 sayılı yazısındaki "...yapılan inceleme sonunda ilgili kanunda söz konusu personellerin işten çıkarılmalarına gerekçe teşkil edecek herhangi bir hüküm bulunamamıştır" ifadelerinin bulunmasının aynı soruşturmada görev yeri değiştirilip disiplin cezası alan müdür tarafından yazılmış olmasının davacı lehine bir delil olarak dikkate alınmaması gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde işe iadesine, işe iadenin mali haklarından her iki davalının birlikte sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının davalı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na ait Zeytinburnu Öğretmenevi’nde davalı şirket işçisi olarak çalıştığı, İl Eğitim denetmenlerince yapılan soruşturma sonucunda davacının bir düğün salonu işlettiği, öğretmenevine gelen müşterileri buraya yönlendirdiği, öğretmenevinin duvarına düğün salonunun afişini astığı, ayrıca davacının kurumun dizüstü bilgisayarını ve orgunu kurum müdür vekilinden habersiz alıp dışarıya götürdüğü, sonra bunlardan habersizmiş gibi bilgisayarın kaybolduğunu bunu müfettişlere verdiğini söylediğinin tespit edildiği, bu nedenle bu kişinin kurumda çalışmasının uygun olmayacağı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davacının kuruma ait orgun müdürden habersiz dışarı çıkarılması konusunda müdür yardımcısının imzası ile görevlendirme yapıldığı ve buna dair tamiri yapan Senkron Elektronik Ltd. Şti. tarafından düzenlenen tamir tutanağının dosyaya sunulduğu belirtilmiş, kaybolduğu iddia edilen dizüstü bilgisayarın ise davacı tarafından götürüldüğüne dair somut deliller bulunmadığı belirtilmişse de,

kurumun güvenlik hizmetini aldığı şirketin yetkilisi davalı tanığınca bilgisayarın davacı tarafından dışarıya çıkarıldığının belirtildiği yine dosyaya sunulan soruşturma raporu kapsamında alınan ifadelerde de dizüstü bilgisayar ve orgun davacı tarafından çıkarıldığının daha sonra dizüstü bilgisayara müfettişlere verdiği yönünde beyanda bulunduğu ardından 21.06.2013 tarihinde davacının bilgisayarı alıp kuruma getirdiği konusundaki ifadeler değerlendirildiğinde, davacının güven sarsıcı davranışlarının işyerinde olumsuzluğa yol açtığı, davacıyla çalışma ilişkisinin devam ettirilmesinin beklenemeyeceği,

davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.