Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20210 K.2014/32133

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan 1.. R.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Üniversiteye ait iş yerinde ihale ile iş alan alt iş verenlerin işçisi olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile davalı kurum arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacının davalı kurumdan ihale yolu ile iş alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, davacının talepleri haklı dahi olsa taleplerin muhatabının davalı kurum olmadığını, davada husumetleri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin 5046=14 yıl 6 günlük sürede davalı nezdinde çalıştığı, davalı kurumun asıl işveren olduğu, kıdem tazminatı ödenmeksizin iş akdine haklı olmaksızın son verildiği, buna göre davacının kıdem tazminatına müstahak olduğu, yine davacının yıllık izinlerinin kullandırıldığı hususunun işverence kanıtlanmadığı, davacının genel tatillerde de çalıştırıldığı ve ücretinin ödenmediği gerekçesi ile bu taleplerin kabulüne, fazla mesai ücreti alacağı hakkında ve genel tatil ücreti talebi ile ilgili olarak dava edilen miktar dışındaki miktarlardan davacı vazgeçtiğinden bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı Üniversite vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davanın ihbar edildiği S..Tem. İnş. Gıda Mob. Tar. Hay. Ltd. Şirketinin karar başlığında davalı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Davacı 1994 yılında davalı işyerinde temizlik işinde çalışmaya başlayıp 05/09/2008 tarihinde emekli olarak ayrıldığını ileri sürüp alacak talebinde bulunmuş, davalı ise davacı ile arasında akdi ilişki bulunmadığını, davacının davalı kurumdan ihale yolu ile iş alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, savunmuştur.

Mahkemece davacının 14 yıl 6 gün asıl işveren davalının işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşmada dosya kapsamındaki araştırma yeterli değildir.

Dosyada mevcut hizmet döküm belgesi ve diğer SGK evraklarına göre davacının 1994 yılından emekli olduğu tarihe kadar farklı sicil numaralı işyerlerinden çalışma bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar dosyadaki belgeler ile Dairemizce yapılan geri çevirme sonrası temin edilen evraklardan, kabul edilen hizmet süresi içinde davalı ile hizmet alım işi yaptığı anlaşılan bir kısım işyerlerinden davacı adına çalışma bildirildiği görülmüş ise de, tüm çalışma dönemine ilişkin belirleme yapılamamaktadır.

Mahkemece iddia edilen çalışma süresi içinde davacı adına çalışma bildirilen tüm işverenlere ait SGK tescil bilgileri, ünvanlar, faaliyet adresleri, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan bu işyerlerinin davalı Rektörlük ile bağlantısına dair belgeler ise (varsa hizmet alım sözleşmeleri) davalı Rektörlükten temin edilip çıkan sonuca göre davalının sorumlu olduğu süre belirlenmelidir.

Hizmet süresine yönelik eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: