Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20234 K.2015/33418

Dava

Taraflar arasındaki, asıl davada kıdem tazminatı, bayram ücreti, yol ücreti, yemek ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacaklarının, birleşen davada ise 14 aylık tazminatın tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl dava ve birleşen davanın kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/11/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı asıl davada, davalının işyerinde 24.07.1989 tarihinde işe girdiğini ve 25.01.2012 tarihinde işine son verilmesine rağmen kayıtlarda çıkış tarihinin 22.11.2011 olarak gösterildiğini, tazminat ve alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile bayram ücreti, mesai ücreti, yemek ücreti, ikramiye ve yol parası alacaklarının tahsilini; birleşen davasında da, davalı idarenin iş akdini haksız olarak sona erdirmesi nedeniyle tarafı olduğu toplu iş sözleşmesinin 11. ve 21. maddesine göre brüt 8 aylık ve 6 aylık olmak üzere toplam 14 aylık tazminatın tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak asıl dava ve birleşen dava yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında iş akdinin fesih şeklinin yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’nin 11. ve 21. maddelerine göre işvereni tazminat ödemekle yükümlü kılıp kılmayacağı hususu ihtilaflıdır.

Davacının davalı ...’de daimi yevmiyeli işçi kadrosunda çalışmakta iken, norm kadro dahilinde ihtiyaç fazlası olduğunun bildirilmesi üzerine 6111 Sayılı Kanunun 166. maddesine göre Valilik Makamı Olur’u ile 17.11.2011 tarihinde ...

İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne atandığı, atama onayının 21.11.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının da bu atama onayını yasal hakları saklı kalmak şerhi tebellüğ ettiği, 23.11.2011 günlü dilekçesi ile de 6111 Sayılı Kanun’un 166. maddesine göre yapılan görevlendirmeyi kabul etmediğini, tebligatta belirtilen işyerine bu Kanunda belirtilen 5 iş günlük sürede çalışmaya başlamayacağının bilinmesini ve ihbar-kıdem tazminatlarının kısa sürede ödenmesini davalı işverenliğe bildirdiği,

bunun üzerine yeni görevine başlamayan davacının ataması iptal edilerek 6111 Sayılı Kanunu 166/5 maddesindeki düzenlemeye göre iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 17. maddesine göre feshedildiği dosya içeriği ile sabittir.