Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20242 K.2014/39591

Dava

Taraflar arasındaki, uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar murisi tarafından kullandırılan usulsüz kredi nedeniyle %5 kusurlu olup buna tekabül eden miktarın 4.427,09 TL olduğu sabittir. Davalıların sorumluluğu bu miktarla sınırlı olup dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili gerekirken ödenmeyen krediler için ilgili firmaya ihtarname çekme tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için işlemiş faizden de sorumlu tutulmaları hatalıdır.

3- Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 5411 sayılı Yasanın 133/son maddesinin usule ilişkin hüküm içermesi ve derhal uygulanma ilkesi gereği hemen uygulanmasının gerekmesi karşısında davalılar lehine bu yasa maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK Geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.