KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2014/20272 E., 2015/32389 K.·Mahkemesi : Bakırköy 31. İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Kasım 2015
- Tarihi
- 21/04/2014
- Numarası
- 2013/365-2014/106
Karar Metni
218 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan Türkiye D. İşletmeleri avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.. A... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece 1,811,22 TL ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmış olup, AAÜT 12/1 maddesi uyarınca davacı lehine 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1,207 TL’ye hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin ilk paragrafının tamamen çıkarılarak yerine,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/20272, K. 2015/32389, 16 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama