Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20324 K.2015/32905

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından kötü niyetli olarak feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kötü niyet tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin davacının hak kazandığı tazminatlar ödenmek suretiyle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücretinin hesabında nazara alınan aylık çıplak brüt ücretin doğru olarak tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fesih tarihi itibariyle davacının ücretinin net 1.500 TL olduğu ve bunun brütünün (çıplak brüt ücretin) 2.227,50 TL olduğu kabul edilerek, bu miktar üzerinden fazla çalışma ücreti hesaplanmışsa da, rapor düzenlenme tarihi olan 2014 yılı itibariyle 1.500 TL ücretin brütü 2.098,16 TL olup, fazla çalışma ücretinin bu miktar (2.098,16 TL) üzerinden hesaplanması gerekirken, 2.227,50 TL üzerinden hesaplanması hatalıdır.