Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20355 K.2015/32313

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kasa sorumlusu ve santral görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilmesi üzerine açtığı işe iade davasının lehine sonuçlandığını, işe dönmek için işverene başvurduğunu ancak işe başlatılmadığını bunun üzerine işe iade kararında hükmedilen boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının tahsili amacı ile başlattığı icra takibininin de haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %40 dan az olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, işe iade kararı sonrası davacının talebi üzerine işe başlatıldığını ancak davacının işe başlama konusnda samimi olmadığını 2 gün işe geç gelip sonra da devam etmediğini aynı zamanda başka bir işde çalıştığını bu nedenle icra takbinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin işverene iş başvurusu yapması ile beraber boşta geçen süre ücretine hak kazandığı, davacının fiilen iş yerinde işe başladığı, 2 gün çalıştıktan sonra takip eden günlerde iş yerine gelmediği, işverence işçinin işe başlatılmaması olgusu gerçekleşmediğinden davacı işçinin işe başlatmama tazminatı talebi yerinde olmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, lehine sonuçlanan işe iade davası sonrası davalı işverene başvurduğunu ancak işe başlatılmadığını bu nedenle işe iade kararında belirtilen boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatına hak kazandığını ileri sürmüş, davalı ise davacının işe dönme konusunda yaptığı başvurunun samimi olmadığı işe başlatılmasına rağmen devam etmediğini başka bir işyerinde çalışmaya devam ettiğini bu nedenle taleplerinin haksız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece davacı işçinin işverene iş başvurusu yapması ile beraber boşta geçen süre ücretine hak kazandığı ancak davacının işe başladıktan sonra devam etmemesi nedeni işe başlatmama tazminatına hak kazanamayacağı kabul edilmiştir.

Dosyada mevcut davalı işverence tutulan tutanaklar, davacıya gönderilen ihtarname ve tutanak tanığının beyanlarına göre davacı, işe iade talebinin kabul edilmesi üzerine 2 gün süre ile mesai saattlerine riayet etmeksizin davalı işyerine gidip takip eden günlerde işe devam etmemiştir. Öte yandan hizmet döküm cetveline göre davacının davalıya işe iade için başvurduğu tarihde başka bir işveren nezdinde çalıştığı, davalı işyerine işe iade için gittiği tarihlerde de çalışmasının devam ettiği görülmüştür.

Davacı tanıkları davacının çalıştığı dava dışı işyerinde çalışan kişiler olup beyanlarında davacının davalı işyerine birkaç gün gittikten sonra tekrar geri gelip çalışmaya devam ettiğini söylemişlerdir.

Açıklanan delil durumuna göre davacı işe iade sonrası çalıştığı dava dışı firmadaki çalışmasını sonlandırmadan ve sigorta kayıtlarına göre hizmetinde ara olmadan davalı işverene işe iade için başvurmuş ve talebin kabulü üzerine 2 gün mesaiye de uymaksızın işe gelip ardından devam etmemiş ve dava dışı işyerindeki çalışmasını sürdürmüştür. Buna göre davacının işe başlama iradesinde samimi olduğu söylenemeyeceğinden boşta geçen süre ücretine yönelik talebin de reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: