Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20416 K.2015/34270

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin 07.08.2008 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, 07.03.2012 iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde sürekli fazla mesai yapmak zorunda bırakıldığını, resmi tatillerde çalıştırıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin, hafta tatili ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendisiyle beraber 29 işçi ile davalı şirkette üretimi durdurduğunu, 07.03.2012 tarihinde görevlerini mazeretsiz olarak bıraktıklarını, davacının tüm uyarılara rağmen iş başı yapmadığını, bunun üzerine 13.03.2012 tarihinde davacının iş akdinin feshedildiğini, fesih bildiriminin davacıya ..

Noterliğinin 06705 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacının eyleminin yasal olmayan grev niteliğinde olması sebebiyle 4857 sayılı yasanın 25/2-e maddesi kapsamına girdiğini ve bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediğini, müvekkili firmada fazla mesai yapılmadığını, yapıldığı takdirde bordrolara yansıtılarak ücretlerinin ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş; davalı ise davacının diğer 29 işçi ile birlikte 07.03.2012 tarihinde görevini mazeretsiz olarak bıraktığını, dön ihtarına rağmen iş başı yapmadığını ve iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının, iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi ve işveren tarafından hakaret edilmesi nedeni ile haklı olarak feshettiği kabul edilmiştir.

İş sözleşmesinin işverence feshedildiği işçi tarafından iddia edildiğinden feshin haklı nedene dayandığını veya işçinin kendisinin ayrıldığını işveren kanıtlamalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş sözleşmesinin 07.03.2012 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiği, ispat yükü üzerinde bulunan işverenin feshin haklı nedene dayandığını ispatlayamadığı, iş sözleşmesi aynı tarihte sona eren işçilerin davalı işverenliğe karşı açmış oldukları davalarda da işverenin haklı neden olmaksızın iş sözleşmelerini feshettiğinin kabul edildiği ve söz konusu kararların Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek onandığı (Dairemizin 2013/13503, 2014/19568 Esas sayılı dosyaları) anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.