Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20430 K.2015/32105

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile fazla mesai ücreti ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin geçersiz olarak feshedildiğini, kesinleşen işe iade davası sonucunda sözlü olarak işverene başvurduğu halde işe başlatılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatı, fazla mesai ücreti ve boşta geçen süre ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Ç..Metalurji, davacının işvereni olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. K.., davacının süresi içinde işe başlatılma için başvurmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının süresinde başvurduğu halde işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin işe iade kararı üzerine işe başlatılması için süresinde işverene başvurup başvurmadığı taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Kesinleşen işe iade kararı üzerine işçinin 10 gün içerisinde işe başlatılmak üzere işverene başvurması gerekmektedir. Bu başvurunun yapıldığının ispat işçiye aittir. İşe iade davası işçi tarafından vekille açılmış ve takip edilmiştir. İşe iade kararı davacı vekiline 24.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı asil 27.07.2012 tarihinde davalı işverene beraberindeki iki arkadaşı ile birlikte sözlü olarak başvurduğunu ve işe başlatılmayacağının ve tazminatlarının banka hesabına yatırılacağının kendisine söylendiğini belirtmiştir. Davacının bu hususda dinlettiği tanıkları işyerinde çalışan kişiler değillerdir.

Davacı tanıkları davacı ile birlikte işyerine gittiklerini kendilerinin dışarıda beklediğini, davacının ise içeriye girdiğini, bir süre sonra yanlarına gelerek işe başlatılmadıklarını söylediğini beyan etmiştir. Davacının işe iade başvurusu için işyerine geldiğine ilişkin düzenlediği bir tutanak veya başka bir belge bulunmamaktadır. Davalı tanığı ise davacının işe başlamak için 27.07.2012 tarihinde işyerine gelmediğini beyan etmiştir.

Davacı işe iade kararı üzerine 10 günlük yasal süre içinde davalı işverene başvurduğunu herhangi bir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispat edememiştir. Bu nedenle 05.12.2011 tarihli fesih geçerli hale gelmiştir. Mahkemece davacının işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacaklarının reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

3-Davacı iş sözleşmesinin feshedildiği 05.12.2011 tarihinde net ücretinin 1.000 TL olduğunu, bu tarihte yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemesinin eksik olduğunu ileri sürmüştür. Davacı aylık net 1.000 TL ücretle çalıştığına ilişkin dosyaya delil ibraz edememiştir.

Ancak dosya içindeki Gebze 2. İş Mahkemesinin 2007/554 esas sayılı dosyasında görülen iş kazası nedeniyle tazminat davasında davacının en son asgari ücretin 1,44 katı üzerinden ücretle çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının geçerli hale gelen 05.12.2011 tarihli fesih üzerine asgari ücretin 1,44 katı üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı alacakları hesaplatılarak işverence yapılan ödeme nazara alınmak suretiyle bakiye kıdem ve ihbar tazminatı bulunup bulunmadığı hususunda yeniden bir karar verilmelidir.