Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20572 K.2014/37107

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının iş akdinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği 31/08/2013 tarihine karar pastane şefi olarak mutfak kadrosunda çalıştığını, davalı iş yerinde çalışma saatlerinin düzenli olmadığını, davacı tarafından işe girdiği tarihten itibaren çalışma saatlerinin düzeltilmesi ve fazla mesai ücretlerinin ödenmesi için sözlü ve yazılı olarak beyanlarda bulunulduğunu, ancak olumlu bir cevap alınamadığını, bunun üzerine 16/03/2013 tarihinde SGK İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü'ne yazılı başvuru yaptığını,

bunun üzerine SGK tarafından müfettişlerin inceleme yapmak için davalı işyerine geldiklerini ve bu durumdan davacının sorumlu tutulduğunu, davalı işveren tarafından 27/08/2013 tarihinde davacıdan yazılı savunma istendiğini bunun üzerine davacı tarafından noter aracılığı ile karşı beyan ve savunma sunulduğunu ve bu beyanda fazla mesai ve diğer alacaklarının ödenmediğini beyan ettiğini, en son aşamada davacı yönetime çağrılarak fazla mesai ve diğer geçmişteki iş akdinden kaynaklanan haklarından vazgeçmesi için baskı yapıldığını ve davacı bunu kabul etmeyince 31/08/2013 tarihinde iş akdinin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini;

davacının işe iadesine, feshin geçersizliğine, davacının çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık brüt ücret tutarında tazminata, davacının işe başlatılmaması halinde 8 aya kadar giydirilmiş brüt ücret tutarında tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 22/09/2005 - 31/08/2013 tarihleri arasında önce pastacı olarak son dönemde ise pastane şefi olarak çalıştığını, davacının iş akdine 14/05/2013 tarihinde İş Kanunu'nun 18. Maddesi gereğince son verildiğini ve kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacıya çalışma saatlerinin düzenlendiği evrakların

imzalatılmak istendiğini fakat davacının olumsuz tavırlar sergileyerek davalı işverenin otoritesini sarstığını, davalı işyerinde 45 saatlik çalışmanın aşılmadığını davacının fazla mesai yaptığı zamanlarda fazla mesai ücretlerinin bordrolara yansıtıldığını, SGK müfettişlerinin yapmış olduğu inceleme sonunda davalı işverenin beyanlarını desteklediğini beyan ederek; davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının davranışları nedeniyle işyerinde olumsuzluk çıktığı bu nedenle davalının davacıyla çalışma ilişkisini devam ettirmesinin beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının iş sözleşmesi imzalaması gereken işle ilgili belgeleri imzalamadığı bu konuda savunmasının istendiği, savunmasının yeterli görülmediği imzalaması gerektiği evraklar arasında çalışma saatlerinin tebliği ile ilgili aylık çalışma çizelgesi olduğu bu çizelgede herhangi bir ödeme bulunmadığı, almadığı ücreti almış gibi gösteren olmadığı gerekçesiyle 31.08.2013 tarihinde feshedilmiştir.

Somut olayda davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’na fazla çalışma, dini ve resmi tatil alacağı, yoğun çalışmasından dolayı haftalık izin alacaklarını tamamını aldığı, kurumdan bir alacağım yoktur şeklinde ibraname ve benzeri evraklar imzalaması için kendisine baskı uygulandığı konusunda 16.03.2013 tarihinde bir kısım işçilerle birlikte şikayette bulunduğu; şikayet sonrası 29.04.2013 tarihinde iş müfettişi tarafından işyerinde denetim yapıldığı, bir kısım ödemelerin yapılmadığı konusunda tutanak tutulduğu, davalının ödemeleri yapabilmesi içi süre istediği, 06.05.2013 tarihine kadar davalı işverenliğe süre verildiği,

davacının banka hesabına 06.05.2013 tarihinde 6.196,46 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesinde davacıya bu ödemeye rağmen davacının sebebi anlaşılamaz şekilde ödemeyi aldığını gösterir evraklara imza atmak istemediğinin belirtildiği,

davacıya imzalatılmak istenip davacının imzalamadığı iddia edilen 2013 Nisan ayı bordrosu, ulusal dini bayram ve genel tatil çalışma ücretleri için tahakkuk tutarlarını gösterir belgeler, işyerinde çalışan personelin haftalık mutad çalışma saatlerinin düzenlendiği evrakları imzalamamasının feshe gerekçe yapılamayacağı, 4857 sayılı İş Kanunu m.109’da “Bu Kanunda öngörülen bildirimlerin ilgiliye yazılı olarak ve imza karşılığında yapılması gerekir.

Bildirim yapılan kişi bunu imzalamazsa, durum o yerde tutanakla tespit edilir. Ancak, 7201 sayılı Kanun kapsamına giren tebligat anılan Kanun hükümlerine göre yapılır.” düzenlemesinin bulunduğu davacının feshe gerekçe olabilecek davranışının olmadığının kabulü gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.