Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20629 K.2015/32674

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken işten çıkarıldığını, açılan işe iade davasının kabul edildiğini, müvekkilinin yeniden işe başlamak için başvuru yaptığını, davalı iş verenin yasal süre içinde müvekkilini işe başlatmayarak işe iade kararında belirtilen ücret ve tazminatlarını ödediğini, ihbar tazminatının ve bakiye yıllık ücretli izin alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ve bakiye izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının işten çıkarılmadan önce bildirim süresi verilmesi nedeni ile ihbar tazminatını talep edemeyeceği ayrıca yıllık izin ücreti talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı iş yerinde çalışırken, davacıya....

Noterliği' nden 07/09/2009 tarihli fesih ihbarı gönderilerek 98 gün ihbar öneli sonunda iş akdinin feshedilebileceğinin bildirildiği ve 16/12/2009 tarihi itibarı ile çıkışının yapıldığı, davacıya tanınan ihbar önelinin TİS ve Hizmet Sözleşmesi' ne uygun ve süresinde olduğu, ihbar önelinin kullanıldığına dair taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, ancak bu fesihten sonra işe iade davası açılması üzerine ...

İş Mahkemesi' nce yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğinden davacıya tanınan ihbar önelinin geçersiz olduğu bu nedenle davacıya ihbar tazminatının ödenmesi gerektiği ayrıca davacının geçersiz fesih tarihi olan 16/12/2009 tarihi itibarı ile hizmet süresinin 7 yıl 11 ay 10 gün olup, davacının işe başlatılmamak sureti ile iş akdinin 03/01/2012 tarihinde feshedildiği,

en fazla 4 aylık boşta geçen sürenin dikkate alınacağı, davacının hizmet süresinin bu durumda 8 yıl 3 ay 10 gün olup 8. Hizmet yılı için izin hakkı elde ettiği geçerli olan TİS 16 maddeye göre davacının 26 iş günü izin hakkının bulunduğu dosya kapsamına uygun 03/05/2013 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davacının 5.007,90 TL ihbar tazminatı ve 882,31 TL izin alacağı talep edebileceği anlaşıldığından bu alacakların kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında ihbar tazminatı alacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece davacıya tanınan ihbar önelinin fesihten sonra işe iade davası açılması üzerine Kartal 4. İş Mahkemesi' nce yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğinden geçersiz olduğu bu nedenle davacıya ihbar tazminatının ödenmesi gerektiğine karar verilmiş ise de bu sonuç hatalıdır.

Davacının davalı iş yerinde çalışırken, davacıya .... Noterliği' nden 07/09/2009 tarihli fesih ihbarı gönderilerek 98 gün ihbar öneli sonunda iş akdinin feshedilebileceğinin bildirildiği ve 16/12/2009 tarihi itibarı ile çıkışının yapıldığı, davacıya tanınan ihbar önelinin TİS ve Hizmet Sözleşmesi' ne uygun ve süresinde olduğu, ihbar önelinin kullanıldığına dair taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı sabit olup bu husus karar gerekçesinde de belirtildiğinden davacıya geçersiz hale gelen fesihten önce yasal ihbar süresi kullandırıldığından tekrar ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: