Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20644 K.2014/37123

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 10/10/2011 - 27/03/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin sözlü olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini beyan ederek, feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine ve davalı tarafın buna ilişkin tazminatlara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının satış direktörünün bir an önce götürülmesini beyan etmiş olduğu bir siparişi kendi inisiyatifi ile göndermediğini, müvekkili şirketi zor duruma düşürdüğünü, konu ile ilgili yapılan incelemede amirleri ve özellikle müvekkili şirket genel müdürüne hoş olmayan ithamlarda bulunduğunun tespit edildiğini, davacının iş akdine geçerli nedenle son verildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının iş sözleşmesi satış direktöründen onay alınarak sevk edilmesi gereken siparişin gereği için bilgi verildiği ancak davacının kendi insiyatifini kullanarak siparişi göndermeyip, şirket müşteri nezdinde zor durumda bıraktığı gerekçesiyle savunmasının talep edildiği savunmasının yeterli görülmediği gerekçesiyle 27.03.2013 tarihinde feshedilmiştir.

Davalı tarafından sunulan 27.02.2013 tarihli savunma istem yazısında davacının söz konusu davranışı nedeniyle ihtar verildiği eylemin tekrarı veya benzeri davranışlar göstermesi durumunda iş sözleşmesinin feshedileceği bildirilmiştir. Davalı tarafından davacının aynı veya benzer davranışta bulunduğu kanıtlanmadığı bu nedenle ihtar verilen olayla ilgili fesih yapılmasının aynı eyleme ikince kez ceza verilmesi anlamına geleceği, bu nedenle feshin geçerli olmadığı kaldı ki davacının ibraz edilen savunmasında sipariş edilen

ürünün stok durumu nedeniyle bu konuyu üstüne bildirerek yazılı onay verilmesini talep ettiğini, şirket CEO’sundan mail gelince ürünlerin çıkışının tarafından onaylandığını belirtmiş, davacının davranışının işyerinde nasıl bir olumsuzluğa yol açtığının somut ve inandırıcı delillerle ortaya konmadığı anlaşıldığından davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.