Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20652 K.2014/35892

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalıya ait iş yerinde 10/11/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının fesih tarihi olan 29/11/2013 tarihine kadar sürdüğünü, iş yerinde işe ilk girdiğinde kalite kontrol bölümünde, sonra pres ve boart bölümlerinde çalıştığını, en son forklift operatörü olarak görev yaptığını, fesih tarihinde yaklaşık 3 hafta önce anthon testere bölümünde numune kesen ve işleri sadece bu numuneleri kesmek olan iki işçiden birinin ameliyat olduğunu diğerinin de istirahatli olması nedeni ile davalı işverenin davacıdan numune kesmesini istediğini, davacının da numune kesme eğitimi almadığını,

burada çalışan iki işçinin iş kazası geçirdiğini, bu nedenle korktuğunu belirterek numune kesmeyeceğini işverene bildirdiğini, bu olaydan iki hafta sonra 27/11/2013 tarihinde davacının insan kaynakları bölümü tarafından savunmasının istendiğini ve arkasından 29/11/2013 tarihinde disiplin kurulu tarafından iş sözleşmesinin feshine karar verildiğini, yapılan bu fesih işleminin haksız ve geçersiz olduğunu, iddia ederek bu nedenle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının esas görevi forklift operatörlüğü iken çok farklı bir görev olan numune kesim işinde görevlendirmiş izlenimi yarattığını, iş yerindeki üretim sürecine bakıldığında ise durumun farklı olduğunu, üretilen malzemeden numune kesilip kalite kontrol birimine gönderilmesinin üretim sürecinin bir parçası olduğunu dolayısı ile sadece numune kesim makinasında çalışmak üzere ayrı istihdamın söz konusu olmadığını, üretim işçileri arasından görevlendirilen kişilerin üretim işinin bir parçası olan numune kesme işini yapıp (10 dakika kadar sürdüğünü) üretim işine devam ettiklerini,

her vardiyada bir kişi olmak üzere numune kesme işinde iki kişi görevlendirildiğini, ancak bunlardan bir tanesinin rapor aldığını, bunun üzerine sadece bir vardiyada numune kesimi yapılabilir hale geldiğinde, üretim-kalite kontrol sürecinde aksaklıklar yaşanmaya başlandığını, bu aksaklıkların giderilmesi amacıyla da davacının numune kesim işinde görevlendirildiğini, esaslı değişikliğin söz konusu olmadığını, zira davacının durumunda ağırlaşan bir durumun söz konusu olmadığını, görevi kapsamında bulunan başka bir görev verildiğini,

davacının bir kaç arkadaşının numune kesme işinde kullanılan daire testerede parmağını kesmesi nedeni ile makinadan korktuğunu ve görevi kabul etmediğini beyan ettiğini, ancak müvekkili firmada işçilerin makinanın nasıl kullanılacağı konusunda eğitime tabi tutulduklarını, işyerinde numune kesme işinde herhangi bir iş kazası yaşanmadığını, bu nedenle yapılan feshin haklı ve geçerli olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının fesih öncesinde görevlendirildiği daire testerede daha önce hiç çalışmadığı dolayısı ile numune kesim işini kabul etmemesinin görevini hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar olarak nitelendirilemeyeceği, bu yönü ile yapılan feshin haksız olduğu ancak davacının bu görevi kabul etmemesinin iş yerinde olumsuzluklara yol açtığı ve davacı gibi toplam altı tane makine operatörü bulunduğu ve fesih tarihine kadar bunlardan sadece iki tanesinin daire testerede kesim işi yaptığı ve bu işçilerden bir tanesinin raporlu olması nedeni ile davacının kesim işini öğrenerek yapması gerektiği gerekçesi ile yapılan feshin haksız ancak geçerli olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde taraflarca temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının fesih öncesinde görevlendirilmek istenen makinede daha önce hiç çalışmadığı ve bu makinenin kullanımına ilişkin olarakta kendisine herhangi bir eğitimin verilmediği anlaşılmaktadır. Davacının bu görevlendirmeyi kabul etmemesinin iş yerinde ne gibi olumsuzluklara yol açtığı da davalı işverence somut olarak ortaya konulmamış olup, haklı veya geçerli bir nedene dayanmayan feshin geçersizliği ile işçinin işe iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.