Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20698 K.2014/26984

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 1998 yılında işe başladığını, işten çıkarıldığı 10/08/2010 tarihine kadar çalıştığını, davalılardan ... Elektirik Dağıtım A.Ş.'nin sayaç okuma işini ihale ile şirketlere verdiğini, son olarak davalı ... Elektronik Ltd Şti'nin ihaleyi aldığını ve işyeri kapandığı için müvekkilinin işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekili, davacının ihale yoluyla yapılan endeks okuma işini yürüten firmanın işçisi olarak çalıştığını, davacı ile aralarında herhangi bir hizmet akdinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Elektronik Ltd Şti vekili, davanın reddini savunmuştur.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 2011/31415 esas 2013/24572 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak “Davacının... sicil nolu işyerinden çıkış tarihi 07/12/2001 olup, bir sonraki işyerine giriş tarihinin 05/12/2001 oluşu karşısında hizmet süresinin hesabında çakışan, içiçe giren 2 günlük sürenin mükerrer hesaplanması hatalıdır. Buna göre tüm hak ve alacakların 2 gün noksan hesaplanması gerekmektedir.

Davanın yürütüldüğü tarih itibariyle sözlü yargılama usulü uygulandığından zamanaşımı v.b. itirazlarının tebliğden itibaren en geç bir sonraki oturuma kadar (o oturum dahil) yapılması imkanı bulunmaktadır. Somut olayda davalılar vekilleri ıslaha karşı bir sonraki oturum olan 05/05/2011 tarihli oturumdan önce 02/05/2011 ve 04/05/2011 tarihli dilekçeleri ile ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır.

Yukarıdaki açıklamalar karşısında davalıların ıslaha karşı yaptıkları zamanaşımı itirazı süresinde olup, zamanaşımı itirazı dikkate alınmadan hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş, ek bilirkişi raporu alınmış ve davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

E) Temyiz:

Kararı davalı ... Elektirik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

1-Hükmedilen miktarların brüt olması karşısında, yasal kesintilerin infazda yapılacağı dikkate alınarak bu hususun kararda belirtilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Bozma kararı doğrultusunda hükmedilmesi gereken kıdem tazminatının brüt 14.368,49 TL olmasına rağmen, bu miktarın hükümde 14.376,60 TL olarak yazılması hatalı olup bozma sebebiyse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1.maddesi yollamasıyla HMUK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

G) Sonuç: