Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20811 K.2015/33022

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle;davacının, davalı işyerinde ithalat- ihracat sorumlusu olarak 16/03/2010 tarihinden başlamak üzere 18/05/2011 tarihine kadar çalıştığını, davacı 16/03/2010 tarihinde fiilen çalışmaya başladığını, hizmet sözleşmesinde davalının işe başlaması 21/04/2010 tarihi gösterildiğini ve ücretin 1.500 TL olarak gösterildiğini davacı ile davalı şirket arasında şifahen yapılan görüşmede net maaşın 1.750 TL olarak belirlendiğini, davacının işe başladıktan sonra ilk 3 ay 1.400 TL, takip eden aylarda ise 1.500 TL maaşın davacıya ödendiğini, davalıya 2011 yılının Ocak ve Şubat ayında ise 100 TL maaş artışı yapıldığını,

davacının hizmet akdi gereği her gün sabah 08:00'de işe başladığını, davacının akşam saat 18:00 da iş bıraktığını, bu çalışma biçimi, haftanın 5 günü olduğunu, Cumartesi günü ise de sabah saat 08:00 de işe başlayıp saat 13:00 de mesaisinin bittiğini, fazla mesai yapılmış olmasına rağmen davacıya bugüne kadar fazla mesai ücreti ödenmediğini, son 2 ay yemek ücreti ile Nisan ve Mayıs ayına ait 1,5 aylık maaşının hiç ödenmediğini, davacının çalıştığı süre boyunca gerçekte daha fazla ücret aldığı halde, resmi kayıtlarda kazancının daha düşük gösterildiğini,

davacı yıllık ücretli izin hakkını kullanmak için davalı firmaya talepte bulunduğu zaman davalı tarafından ibraname ve istifa dilekçesi imzalatılmak istendiğini fakat davacının imzalamadığını, izinli bulunduğu süre içerisinde ise davacı işi gereği şirket yazışmalarının yapıldığı maillerin kontrolü için firma tarafından verilen şifre ile girmek istediğinde bu şifrelerin bloke edildiğini, maillerine giremediğini gördüğünü, iş akti haksız olarak feshedilen davacıya, bugüne kadar hak ve alacaklarının ödenmediğini, eksik maaşların yanı sıra, Nisan 2011 yılına ait 450 TL ve Mayıs ayına ait tam ücret alacakları bulunduğunu iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, yemek ücreti ve ödenmeyen maaş alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle.

29/04/2011 tarihli ücretli izin talep formu başlıklı evraktan anlaşılacağı üzere, ...'ın 02/05/2011 tarihinden itibaren 14 iş günü yıllık ücretli izinli sayılmasına dair talebi davalı yanca uygun görülerek istediği iznin verildiğini ve 18/05/2011 tarihinde işbaşı yapması gerektiği de aynı yazı ile kendisine tebliğ edildiği halde, davacının işyerine dönüşü ve çalışması beklenirken, 13/05/2011 tarihli 21578 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iş akdinin firmaca haksız olarak fesih edildiğini iddia ettiği, iş başı yapmamasına dair mazeretlerini bildirmesi,

hem de ihtarnamesine cevap için davacıya ihtarname keşide edildiğini, davacının bu ihtarnameye de usulen icap etmediğini ve 18/05/2011 tarihinden itibaren şirkete gelmediğine dair tutanaklar düzenlendiğini ve 13/06/2011 tarihli yeni bir ihtarname gönderilerek iş aktinin haklı nedenlerle fesih edildiğini, davacının işe giriş tarihinin dava dilekçesinde iddia edildiği tarih olmadığını, davalı firmaya giriş tarihinin 26/07/2010 tarihi olduğunu, davacının asgari ücret+prim usulü ile çalıştığını, fakat satış tutarlarının prime hak kazandırmaya yetmediğini, davacının hiçbir hak ve alacağı kalmadığını,

davacının fazla mesai iddialarının hukuki ve maddi duruma uygun olmadığını, davalı firmada fazla mesai yapılmadığı gibi cumartesi çalışmasınında yapılmadığını savunarak, haksız ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

Ancak davacı sonradan temyizden feragat ettiğine dair dilekçe sunmuştur.

E) Gerekçe:

A-Davacının temyiz talebinin 21.05.2014 havale tarihli vaki feragat nedeniyle REDDİNE,

B-Davalının temyiz talebine gelince;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; dinlenen tanık beyanlarından, işyerinde yemeğin işverence ayni olarak karşılandığı anlaşılmaktadır. Yemek bedelinin tazminata esas giydirilmiş ücrete dahil edilmesi yerinde ise de, yemek bedeli ayni olarak karşılandığından, ayrıca yemek parasının tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F)Sonuç: