Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2082 K.2015/14385

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... olduğunu ve davalılardan ....’nin işçisi olarak diğer davalı ...ye ait gemide 19/03/2005- 20/03/2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalı ...nin aynı işyerinde kendi işçilerini çalıştırdığı gibi alt işverenlik ilişkisi kurduğu diğer davalı ... işçilerini de bir arada çalıştırdığını, aynı işyerinde çalışmasına rağmen ... ile ... çalışanları arasında ücret farklılıklarının bulunduğunu, bu durumun hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, fark kıdem tazminatı, fark ücret alacağı, fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti, ikramiye, ulaşım, temizlik malzemesi, eğitim ile öğrenim, tüm sosyal haklardan kaynaklanan alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar cevap dilekçelerinde, davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkeme davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisini kabul etmiştir. Davacı işçi alt işveren ...nin işçisi olup ... dosya kapsamında yer alan TİS’in tarafı değildir. Kaldı ki davacı işçi ... üye olduğunu da ispat edebilmiş değildir. Bu nedenle davacının işçilik alacakları hesaplanırken TİS hükümlerinden faydalanan davalı ... çalışanının bordrosu emsal alınarak, davacının fark ücret alacaklarının hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3-İşe iade davası sonunda işe başlatılmama halinde kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihidir. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, iş akdi işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda işverence feshedilmiş sayılır.

Bu nedenle somut olayda davacı işçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmadığı tarihin tespit edilerek, fark kıdem tazminatına belirlenen bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: