İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20907 K.2014/28731

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2014/20907Karar2014/28731Tarih30 Eylül 2014Okuma2 dk · 394 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2014/20907 E., 2014/28731 K.·Mahkemesi : İstanbul 1. İş Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Eylül 2014
Tarihi
25/10/2011
Numarası
2006/598-2011/909
Dava
Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, temettü alacağı, ikramiye alacağı, hayat sigortası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

394 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işverenlikçe gerçekleştirilen feshin haklılığı ile feshin hak düşürücü süre içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği uyuşmazlık konusudur.

Davalı şirketin eski çalışanlarından M.. A..’ nun, çalıştığı dönemde amiri konumundaki davacının baskı ve tacizine uğradığı iddiasıyla şirket aleyhine açtığı dava nedeniyle başlatılan ve 01.07.2002 tarihinde tamamlanan tahkikat sonucunda, iddiaların ciddiliği hususunda ulaşılan ve delil durumuna uygun olan kanaata bağlı olarak gerçekleştirilen işveren feshi haklıdır.

Feshi açıklayan 25.07.2002 tarihli noter ihtarnamesine göre fesih 07.07.2002 tarihinde sözlü ve fiili olarak gerçekleştirilmiştir.

Anılan noter ihtarnamesi feshi sağlayan değil açıklayan bir belge mahiyetindedir.

Keza aynı ihtarnamede Temmuz ayındaki çalışmanın yedi gün olmasına bağlı olarak bu kadarlık bir ücretinde davacının maaş hesabına yatırıldığının ayrıca açıklandığı görülmektedir.

İhtarname 25.07.2002 tarihli olmasına rağmen yaklaşık dört yıl sonra 11.07.2006 tarihinde açılan davaya kadar bu konuda sessiz kalındığı gibi açılan davada da eksik ücret ödemesinden bahsedilmemiş bu yönde bir talepte bulunulmamıştır.

Davacı yan dava dilekçesinde fesih tarihini gün belirtmeksizin Temmuz 2002 olarak açıklamış, tanıklarda bu konuda tam tarih vererek beyanda bulunamamıştır.

Bilirkişi, SGK’ya verilen bildirgede çıkışın 25.07.2002 olarak gösterilmiş olmasından hareketle fesih tarihini bu tarih olarak belirlemiş, mahkemede bu tespite uymuştur.

Oysa ki, davalı tarafça noter ihtarnamesinde açıklandığı gibi, fesih fiilen 07.07.2002 tarihinde yapılmış olsa dahi, elden yapılmak istenen feshe ilişkin tebligatın alınmaması üzerine, bu defa gerçekleşmiş olan feshi açıklayan bir noter ihtarnamesi gönderilmesi ve SGK’ya verilen bildirimde ihtarname tarihinin sehven fesih tarihiymiş gibi gösterilmesi hayatın olağan akışına aykırı değildir ve feshin fiilen daha önceden gerçekleştiği gerçeğini değiştirmez.

İhtarnamenin durumu açıklayan içeriği, bu içeriğe rağmen ihtarnameye hiçbir cevap verilmemiş olması, davanın ancak dört yıl sonra açılması, dava dilekçesinde fesih tarihinin açıkça yazılmasından imtina edilmesi ve tanıkların fesih tarihini somutlaştıramamaları da bu kanaati destekler mahiyettedir. İşverence gerçekleştirilen feshin haklı olduğu gözetilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2014/20907, K. 2014/28731, 30 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/20907
Karar No
2014/28731
Tarih
30 Eylül 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/20907 K.2014/24607
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20908 K.2014/28830
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/20908 K.2014/24608
  • Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/20909 K.2014/28169
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/20909 K.2014/24609
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/20910 K.2014/24610

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.