Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21037 K.2015/33042

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; .... ilçesi .... Mahallesi ..... İlköğretim Okulu inşaatı başladığında inşaat gece bekçisi olarak 16.02.2006 tarihinden itibaren okul inşaatı bitene kadar inşaat firması işçisi olarak 2007 yılının 9. ayına kadar çalışmaya devam ettiğini, okul inşaatını bitiren firmanın haklarını ödeyerek iş akdine son verdiğini, bu tarihten itibaren o dönemde ... Belediyesi olarak faaliyette bulunan (2009 Mart ayında ...

Belediyesi ile birleştirilerek kapatılan) belediyenin, belediye işçisi olarak aynı okulda bekçilik işine devam etmesini istediğini, bu talebi kabul ettiğini ve 10.09.2007 tarihinden itibaren ...

Belediyesine bağlı gece bekçisi olarak işe devam ettiğini, sigorta girişi yapılacağı söylenerek evraklar talep edildiğini, bu evrakları hazırlayarak belediyeye teslim ettiğini, 11.05.2009 tarihinde işçi fazlası olduğundan, hiçbir tazminat hakkı ödenmeden iş akdine son verildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve son iki aylık ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 11/09/2007-11/05/2009 tarihleri arasında asgari ücretle davalı işyerinde çalıştığı, haklı neden olmaksızın iş akdinin işverence feshedildiği bu nedenle kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin haklı olduğu, yıllık izinlerin kullanıldığına dair izin defteri veya eşdeğer belge sunulmadığı, ücretin tam ve zamanında ödendiğinin ispat yükümlülüğü işverene ait olup davacının imzasını taşıyan bordro, makbuz, banka kaydı vs. delil ibraz edilmediği, davacının fazla mesai yaptığı, karşılığının ödendiğinin işverence kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 6100 sayılı HMK’nın 165/1. maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Dosya içeriğine göre davacının davalı işverene karşı, ... İş Mahkemesi’nin 2009/1048 Esas sayılı dosyasında hizmet tespiti istemi ile dava açtığı, davacının hizmetinin tespit edildiği, kararın davalı tarafça temyiz edilmesi nedeniyle dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 2011/7077 Esas, 2012/24979 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme yapıldığından bahisle bozulduğu ve yine .... İş Mahkemesi’nin 2013/96 Esas sayılı dosyasına yeniden kaydının yapıldığı görülmüştür.

Hizmet tespit davasının sonucu iş bu tazminat alacak davasında hüküm altına alınacak hakları hesabın unsurları olan hizmet süresi ve ücret nedeni ile doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Davacının hizmet tespit davasının sonucu beklenerek tazminat ve işçilik alacakları talebinin hüküm altına alınması gerekir. Karar sonucu beklenilmeksizin hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.