Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/21097 K.2014/36045

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan İ.. Ü.. ile N. Gıda Taş.İnş.Tem.San. ve Tic.Ltd.Şti avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının 5 aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.

Hüküm davalılar İ.. Ü.. ve N. Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen sözleşme ve işyeri kayıtları ve davacının hizmet döküm cetvelleri içeriğine göre; davacının 01.07.2007 tarihinde C. Taahhüt Paz. İth. İth. İnş ve San. Tic. Ltd Şti.'nde bağlı olarak İ.. Ü.. Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde çalışmaya başladığı, davacının en son C. Taahhüt Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti 'ne bağlı olarak çalıştığı ve iş akdinin bu işveren tarafından 01.02.2013 tarihinde feshedildiği, davalı N. Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic.

Ltd Şti. isimli işveren diğer davalı İ.. Ü.. ile yaptığı ihale ve sözleşmenin fesihten sonra 04.02.2013 tarihinde yapıldığı davacının bu işverene bağlı çalışmasının olmadığı, dolayısıyla N. Gıda yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, İ.. Ü.. ile C. Taahhüt Paz. İth. İth. İnş ve San. Tic.

Ltd arasındaki hizmet alım yöntemiyle davalılar arasında İş Kanunu 2/6 maddesi gereğince geçerli bir asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, feshin en son çalıştığı alt işveren tarafından yapıldığı, dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir yazılı fesih belgesi bulunmadığı gibi işveren tarafından fesih sebebinin açık ve net açıklanmadığı,

işverenler arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunması sebebiyle, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınmadan ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, ayrıca davacının hangi işyerine iadesi gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi ve İstanbul Üniversitesi harçtan muaf olduğu halde bu hususun dikkate alınmaması ve N.

Gıda yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.