Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/2110 K.2015/13362

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 15/09/2008-31/08/2010 tarihleri arasında öğretim görevlisi olarak çalıştığını, ...

İş Mahkemesinin 2010/709 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2011/13012 Esas 2012/5370 Karar sayılı ilamı ile onanmak sureti ile kesinleştiğini, müvekkilinin kesinleşen kararın tebliği üzerine yasal 10 günlük süre içinde ...

Noterliğinin 27/04/2012 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işe başlamak için başvurduğunu ancak ihtarnamenin 04/05/2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müvekkilinin işe başlatılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile işe başlatmama tazminatı, 4 aylık ücret alacağı ve işe başladığı tarihte ödenmeyen 15 günlük ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 6.647,57 TL olarak hesaplanan kıdem tazminatının mahkemenin de kabulünde olduğu üzere sehven 6.889,07 TL olarak hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davalı üniversitenin 2547 Sayılı Yasanın 56/b. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: